Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-4217/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А55-28132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" - представителя Бажановой Н.В. (доверенность от 01.09.2011 N 1),

от Главного Управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года по делу N А55-28132/2011, судья Медведев А.А.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс", Самарская область, г.Чапаевск,

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления от 14 ноября 2011 года N 318 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) N 318 от 14.11.2011 в части применения квалификации по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ и о переквалификации административного правонарушения, в соответствии с надлежащей квалификацией, по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ; постановление N318 от 14.11.2011 признать незаконным в части назначения наказания и изменить его путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Главного Управления МЧС России по Самарской области N 318 от 01.11.2011 о назначении административного наказания ООО "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" изменено в части меры ответственности, размер штрафа уменьшен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Главного Управления МЧС России по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По распоряжению N 195 от 03.10.2011 г.. в период с 25.10.2011 г.. до 28.10.2011 г.. ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности: по адресам: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Ватутина, д.4, д.6, д.8, ул.Железнодорожная, д.111, д.113, ул.Щорса, д.3, д.5, д.27, ул.Херсонская, д.13, д.19, ул.Таганрогская, 32.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 195 от 28.10.2011 года.

28.10.2011 составлено и вручено юридическому лицу определение о назначении времени и места составления протоколов об административных правонарушениях.

В назначенный день (01.11.2011 г.) законный представитель заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях не прибыл.

Протоколы об административных правонарушениях N 317, 318 от 01.11.2011 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица и направлены заказным письмом с уведомлением 02.11.2011.

В назначенный для рассмотрения дела срок в 14 часов 30 минут 11.11.11, законный представитель юридического на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях не прибыл. Протоколы N 317, 318, возбужденные по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ от 01.11.11, были рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица и вынесено постановление, которым заявителю назначено административное наказание в виде максимального административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (200 000 руб.)

Заявителю вменены следующие правонарушения:

по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- во втором подъезде многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, 111, допускается хранение под лестничным маршем первого этажа горючих материалов (нарушение: ППБ01-03п. 40);

- не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачного покрытия следующих многоквартирных домов: ул. Железнодорожная, 113; ул. Щорса, 3; ул. Щорса, 5; ул. Щорса, 27; ул. Таганрогская, 32 (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 36; СНиП 2.01.02.85 п. 1.8, СНиП 21-01-97 п. 7.2.);

- ограждение на крыше не подвергалось эксплуатационным испытаниям в следующих многоквартирных домах: ул. Железнодорожная, 113; ул. Щорса, 3; ул. Щорса, 5 (нарушение: ППБ 01-03 п. 41);

- наружная пожарная лестница не подвергалась эксплуатационным испытаниям в многоквартирном доме ул. Щорса, 27 (нарушение: ППБ 01-03 п. 41);

по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

в подъездах многоквартирных домов ул. Железнодорожная, 111; ул. Железнодорожная, 113; ул. Щорса, 3; ул. Щорса, 5; ул. Херсонская, 13; ул. Херсонская, 19; ул. Таганрогская, 32, при эксплуатации действующих электроустановок эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение: ППБ 01-03 п. 60).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что ему, как управляющей компании не представляется возможным осуществлять охрану целостности такого вида электроустановок, как светильники в местах общего пользования.

При этом, в кратчайшие сроки, до вынесения Постановления от 14.11.2011 г. N 318 о назначении административного наказания, ООО "ЧСК Плюс" приняло все возможные меры по исполнению требований пожарной безопасности и устранению нарушений, а именно: 28.10.2011 г. устранены горючие материалы из- под лестничного марша первого этажа второго подъезда многоквартирного дома N 111 по ул. Железнодорожная, что подтверждается распиской от 28.10.2011 г.. собственника кв. N 17, расположенной на 1 этаже; в подъездах многоквартирных домов по ул. Железнодорожная, 111; ул. Железнодорожная, 113; ул. Щорса, 3; ул. Щорса, 5; ул. Херсонская, 13; ул. Херсонская, 19; ул. Таганрогская, 32 на действующие светильники установлены колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.11.11 г., от 02.11.11. г., от 03.11.11 г., от 04.11.11 г., от 08.11.11. г., от 09.11.11 г., от 10.11.11 г.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган при составлении протокола N 319 от 01.11.2011 г. неправильно квалифицировал совершенное правонарушение по ч. 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

ООО "ЧСК Плюс" также возражает против привлечения к административной ответственности за непроведение огнезащитной обработки стропил и обрешеток чердачных покрытий многоквартирных домов: ул. Железнодорожная, 113; ул. Щорса, 3; ул. Щорса, 5; ул. Щорса, 27; ул. Таганрогская, 32 (п. 3 и 36 ППБ 01-03; п. 1.8 СНиП 2.01.02.85, пунктом 7.2. СНиП 21-01-97, поскольку Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" признаны утратившими силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998 года.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрено применение административного наказания в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом административным органом правомерно именно управляющая компания определена в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактических обстоятельств дела, между собственниками помещений многоквартирных домом по адресам: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Ватутина, д.4, д.6, д.8, ул.Железнодорожная, д.111, д.113, ул.Щорса, д.3, д.5, д.27, ул.Херсонская, д.13, д.19, ул.Таганрогская, 32 и ООО "ЧСК Плюс" заключены договоры управления многоквартирными домами.

ООО "ЧСК Плюс" в соответствии с условиями договоров (л.д.35,37) самостоятельно или с привлечением сторонних организаций обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома(п.2.1., 3.2.2.).

Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Учитывая, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, именно ООО УК "ЧСК Плюс" в рассматриваемом случае несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Следовательно, именно ООО УК "ЧСК Плюс" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом не установлены факты ссылок административного органа на положения ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, которые противоречили бы положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Довод заявителя о том, что СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" утратил силу не состоятелен, так как СНиПом 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений) главе "Введение" предусмотрена ссылка на СНиП 2.01.02-85*.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в п. 60 ППБ 01-03 содержится запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), за совершение указанного правонарушения административная ответственность предусмотрена частью 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отражённые в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности предприняты своевременно, то есть до обнаружения факта правонарушения административным органом.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "ЧСК Плюс", являющееся специализированной организацией, обязано обеспечивать и своевременно провести работы, в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, доказан.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущены.

Вместе с тем, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Заявителем в материалы дела представлены копии расписки от 28.10.2011 г., Актов сдачи-приемки услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.11.11 г., от 02.11.11. г., от 03.11.11 г., от 04.11.11 г., от 08.11.11. г., от 09.11.11 г., от 10.11.11 г., которые подтверждают вышеуказанные доводы заявителя о том, что после проведения проверки им предпринимались конкретные меры, направленные на устранение последствий выявленных правонарушений.

Кроме того, административный орган не учёл жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счёт отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судом указано, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, указанное наказание назначено без учета статуса субъекта ответственности - организация коммунального комплекса, и изменено оспариваемое Постановление в части размера наложенного штрафа.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Таким образом, административное наказание, в виде штрафа в размере 200000 руб. в размере максимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, является излишне суровым наказанием, оспариваемое постановление административного органа в части наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. правомерно изменено судом с установлением нового размера санкции в сумме 150 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года по делу N А55-28132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин