Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3226/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-19960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу NА07-19960/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Родина Н.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/6).

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Петрович (далее - заявитель, ИП Петров С.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 40 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 12.10.2011 N 140711 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 (резолютивная часть объявлена 15.02.2012) заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права.

Заинтересованное лицо полагает неверным вывод суда о том, что решение от 12.10.2011 N 140711 вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 27.01.2011.

Инспекция считает, что с момента вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.09.2011 по делу N А07-384/2011 обеспечительные меры, действующие до вступления решения по данному делу в законную силу, утратили силу. Иные судебные акты, изменяющие порядок применения обеспечительных мер, отсутствуют.

Отзыва на апелляционную жалобу или возражений на нее от предпринимателя в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель предпринимателя не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2010 N 87 (далее - решение от 22.09.2011 N 87), на основании которого налоговым органом 06.12.2010 в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6767 (т. 1, л.д. 108-109) с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 24.12.2010.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2010 N 87. Судом заявление принято к производству, возбужденному по делу N А07-384/2011. В рамках производства по названному делу судом 27.01.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 22.09.2010 N 87 до вступления судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым заканчивается рассмотрение дела N А07-384/2011, в законную силу.

Решением суда от 24.06.2011 по делу N А07-384/2011 решение инспекции от 22.09.2011 N 87 признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 названное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного суда оставлено без изменения.

Считая, что обеспечительные меры по делу N А07-384/2011 прекратили свое действие после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 08.09.2011, а также, что срок для погашения задолженности по налогам, указанный в требовании от 06.12.2010 N 6767, истек 24.12.2010, налоговый орган 12.10.2011 вынес решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 12.10.2011 N 140711 (далее - решение от 12.10.2011 N 140711).

Не согласившись с решением от 12.10.2011 N 140711, предприниматель обратился 03.11.2011 с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия действующих в рамках дела N А07-384/2011 обеспечительных мер, которые приостановили исполнение решения от 22.09.2010 N 87 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, что влечет невозможность вынесения инспекцией решения от 12.10.2011 N 140711 до отмены судом названной обеспечительной меры.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в течение срока действия определения суда о принятии обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указывалось ранее, постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 решение суда по делу N А07-384/2011 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного суда оставлено без изменения. Следовательно, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения части 5 статьи 96 АПК РФ.

Поскольку в судебном акте от 08.09.2011 по делу N А07-384/2011 об отмене обеспечительных мер в резолютивной части не указано, инспекция имела право в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ заявить ходатайство об их отмене, чем не воспользовалась.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08 определена правовая позиция по вопросу о моменте окончания действия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что на отмену обеспечительных мер не указано в судебных актах по делу N А07-384/2011, отдельным определением суда они также не отменены, оснований для вывода об утрате действия обеспечительных мер с принятием апелляционным судом постановления от 08.09.2011 по делу N А07-384/2011 не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что решение от 12.10.2011 N 140711 вынесено инспекцией в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.01.2011, что влечет его недействительность, поскольку в этот период существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-19960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев