Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-945/12

г. Красноярск

2 мая 2012 г.

А33-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от должника (ООО "КАМЕЛОТ") - Кайчука С.Г. - представителя по доверенности от 20.03.2012,

представителей участников ООО "КАМЕЛОТ" - Гаврилович Ю.Ю. - представителя на основании протокола общего собрания учредителей от 12.04.2011 (т. 1 л.д. 94),

Никифорова Ф.Ю. - представителя на основании протокола общего собрания учредителей от 12.04.2011 (т. 2 л.д. 16),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей должника - ООО "КАМЕЛОТ" Никифорова Ф.Ю.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года

по делу N А33-13221/2010к1, принятое судьей Ишутиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" - банкротом.

Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010.

В арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 3 213 195 рублей 20 копеек задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010.

Определением от 01.03.2011 требование индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 руб. - основной долг, 282 044 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение от 01.03.2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 должник признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление представителя участников ООО "КАМЕЛОТ" Никифорова Федора Юрьевича, согласно которому заявитель просит исключить требование индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича в размере 1 828 045 рублей 50 копеек из реестра требований кредиторов ООО "КАМЕЛОТ".

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей ООО "Камелот" Никифоров Ф.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы:

- у представителя учредителей должника не утрачена возможность в рамках конкурсного производства заявить в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о разногласиях по требованию кредитора, в связи с исполнением судебного акта,

- суть имеющихся разногласий - исполнение в пользу ИП Мангаракова С.А. в размере меньшем, чем размер его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, разрешение которых предполагает частичное исключение задолженности перед Мангараковым С.А. из реестра требований кредиторов должника, кроме того, разрешение которых возможно только с участием арбитражного суда, поскольку арбитражный управляющий правом самостоятельного исключения задолженности из реестра требований кредиторов не наделен,

- заявитель считает, что представленные в материалы дела документы о расторжении 15.10.2011 договоров цессии (прекращенных в связи с надлежащим исполнением 24.08.2010 и 15.10.2010) не имеют юридической силы и какого - либо правового значения,

- платежи от Старостина И.А. принимались Мангараковым С.А., но засчитывались им в счет иной задолженности, которая отсутствовала; согласно пунктов 4.2 договора цессии условия о том, что стоимость уступаемых прав не выплачивается цеденту, а засчитывается в счет погашения долга по делу N А33-3631/2010 от 15.06.2010, выданному арбитражным судом о взыскании с должника в пользу взыскателя Мангаракова С.А., при этом факт погашения задолженности перед Мангараковым С.А. подтверждается пояснениями Старостина И.А., оценка которым арбитражным судом не дана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2012.

В судебном заседании представители участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв на жалобу, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 13.02.2012, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу N А33-13221/2010 к1 установлена обоснованность требования индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль - основной долг, 282 044 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, к должнику -обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010 с ООО "КАМЕЛОТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича взысканы 2 931 600 рублей задолженности, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2931 600 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,5%, начиная с 02.02.2010 по день фактической уплаты денежных средств. Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2010.

19.07.2010 для принудительного исполнения судебного решения индивидуальному предпринимателю Мангаракову С.А. выдан исполнительный лист серия АС N 001747270 на сумму 3102609 рублей 90 копеек.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.01.2011 N 3182 и от 20.06.2011 взыскателю Мангаракову С.А. 16.12.2010 перечислено 449 рублей в погашение задолженности по исполнительному листу АС N 001747270. Иных взысканий в пользу взыскателя Мангаракова С.А. не производилось.

Поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3631/2010 обществом с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" полностью не оплачена, кредитор - индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами до даты введения наблюдения в отношении должника: с 02.02.2010 по 25.10.2010 (2 931 600 рублей) х 8,5% / 360 х 263 = 182 044 рубля 20копеек, и обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" задолженности в сумме 3 213 195 рублей 20 копеек, из которых 2 931 151 рубль (с учетом частичного погашения долга в размере 449 рублей) составляет основной долг, 282 044 рубля 20 копеек (100 000 рублей + 182 044 рубля 20 копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 01.03.2011 по делу N А33-13221/2010к1 конкурсный управляющий должника включил требование индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2931151 рубль - основной долг, 282 044 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ".

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" просит исключить требование индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича в размере 1 828 045 рублей 50 копеек из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ", ссылаясь на следующее.

На момент рассмотрения арбитражным судом требования кредитора Мангаракова С.А. задолженность ООО "КАМЕЛОТ" перед Мангараковым С.А. погашена в сумме 1 828 495 рублей 23 копейки, из которых 449 рублей составляют частичное исполнение, произведенное Межрайонным отделом судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а оставшаяся сумма в размере 1 828 046 рублей 23 копейки погашена должником в добровольном порядке путем зачета встречных однородных требований, о чем указано в договорах уступки права требования N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010.

Заявитель поясняет, что на момент совершения уступки права требования (цессии) между ООО "КАМЕЛОТ" и третьим лицом - ИП Старостиным Игорем Николаевичем существовали гражданско-правовые отношения из договора поставки N 8/2009 от 02.07.2009, в соответствии с которыми обязанностью общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (Поставщик) являлась передача щебня индивидуальному предпринимателю Старостину И.Н. (Покупатель), а обязанностями Покупателя - принятие и оплата щебня.

По состоянию на 24.08.2010 задолженность индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 составляла 1 551 021 рубль.

24.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляла 1 551 021 рубль 73 копейки - стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009.

В силу пунктов 4.1. 4.2 указанная сумма не выплачивается Цеденту, а засчитывается в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" по исполнительному листу N 001747270 от 19.07.2010 по делу N АЗЗ-3631 от 15.06.2010.

24.08.2010 стороны договора уступки права требования (цессии) подписали акт приёма-передачи документов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. принял от ООО "КАМЕЛОТ" документы, подтверждающие права требования, являющиеся предметом договора цессии.

Также представитель участников указывает, что по состоянию на 15.10.2010 задолженность индивидуального предпринимателя Старостина С.А. перед ООО "КАМЕЛОТ" по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 составляла 277 024 рубля 50 копеек.

15.10.2010 между ООО "КАМЕЛОТ" (Цедент) и ИП Мангараковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009, заключенному между Цедентом и Должником -индивидуальным предпринимателем Старостиным И. А., являющимся покупателем по договору.

Согласно пункту 2.2 указанного договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 277 024 рубля - стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009.

В силу пунктов 4.1, 4.2 названного договора стоимость уступаемых по настоящему договору прав (требований) составляет 277 024 рубля 50 копеек. Указанная сумма не выплачивается Цеденту, а засчитывается в счёт погашения долга общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" по исполнительному листу N 001747270 от 19.07.2010 по делу N АЗЗ-3631 от 15.06.2010.

15.10.2010 стороны договора подписали акт приёма-передачи документов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. принял от общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" документы, подтверждающие права требования, являющиеся предметом договора цессии.

Общая сумма погашенных таким образом требований ИП Мангаракова С.А. к ООО "КАМЕЛОТ" составила 1 828 046 рублей 23 копейки.

В обоснование изложенных обстоятельств представитель участников должника представил суду копии следующих документов: договора поставки N 8/2009 от 02.07.2009, спецификации товара N 1, договора уступки права требования N 1 от 24.08.2010, акта приема-передачи документов от 24.08.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 24.08.2010, договора уступки права требования N 2 от 15.10.2010, акта приема-передачи документов от 15.10.2010, товарной накладной от 30.09.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Мангараков С.А. против заявления представителя участников должника возражал.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в отношении требования заявителя возражал, представил письменные пояснения. По мнению конкурсного управляющего, заявителем не представлено достаточных доказательств погашения требований кредитора ИП Мангаракова С.А., поставки по договору N 8/2009 от 02.07.2009 не производились. 15.04.2011 между ООО "КАМЕЛОТ" и ИП Мангараковым С.А. заключены дополнительные соглашения к договорам цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010, согласно которым договоры цессии расторгнуты. Соответствующие дополнительные соглашения представлены в материалы дела.

В суд первой инстанции заинтересованное лицо Старостин И.А. представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым он получил уведомление индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. о заключении договоров цессии с ООО "Камелот", уменьшил долг Мангаракова С.А. по договору займа на сумму 1 828 045 рублей 73 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу N А33-13221/2010к1 требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАМЕЛОТ"" в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль - основной долг, 282 044 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель участников, заявив об исключения требования кредитора из реестра, ссылается на возникшие разногласия с конкурсным управляющим.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Судом первой инстанции установлено, что представитель участников должника не представил суду обоснований относительно своего права на обращение с заявлением о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим, а также относительно сути возникших разногласий. Суду не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий неверно учел требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А., подтвержденного определением арбитражного суда, в реестре требований кредиторов должника или не отразил погашение требования кредитора, произошедшее после реализации имущества должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Представитель участников также не обосновал довод о праве конкурсного управляющего самостоятельно уменьшать размер требований кредиторов, подлежащих учету в реестре в отсутствие их погашения в ходе конкурсного производства или соответствующего судебного акта.

В судебном заседании первой инстанции представители участников пояснили, что просят исключить требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в части на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "КАМЕЛОТ" определением от 01.03.2011 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в процедуре наблюдения должник был извещен о предъявлении требования, о месте и времени судебного разбирательства. Однако, возражения на требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. со ссылкой на заключение договоров уступки права (требования) в материалы дела не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному листу по делу N А33-3631/2010, сведениями о погашении задолженности путем заключения договоров уступки права (требования) судебный пристав-исполнитель не располагал.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких условиях требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. было включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. Арбитражным судом требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. было рассмотрено по существу и вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сущности, представителем участников в рамках настоящего дела заявлено требование со ссылкой на обстоятельства, имевшиеся на момент рассмотрения требования кредитора о включении в реестр, которое подразумевает повторное рассмотрение требования кредитора ранее рассмотренного арбитражным судом. Однако, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность пересмотра в дальнейшем требований, включенных в реестр требований кредиторов. Основания и порядок пересмотра судебных актов установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что им не утрачена возможность в рамках конкурсного производства заявить в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разногласиях по требованию кредитора, в связи с исполнением судебного акта, а также о том, что факт погашения задолженности перед Мангараковым С.А. подтверждается пояснениями Старостина И.А., оценка которым арбитражным судом не дана, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. против заявления представителя участников возражал, пояснив, что фактически задолженность перед ним не была оплачена, а договоры об уступке права (требования) расторгнуты. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника он не усматривает оснований для исключения требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в части, указанной представителями участников, из реестра требований кредиторов в виду расторжения договоров об уступке права (требования), заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А.

Факт расторжения договоров уступки права (требования) подтвержден представленными в материалы дела соглашениями. Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов обязан проанализировать сделки должника, в том числе, заключенные в преддверии банкротства, на предмет их соответствия действующему законодательству, и принять меры по обеспечению интересов должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы о расторжении 15.10.2011 договоров цессии (прекращенных в связи с надлежащим исполнением 24.08.2010 и 15.10.2010) не имеют юридической силы и какого - либо правового значения, является несостоятельным.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный апелляционный суд установил, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления представителя участников должника об исключении требования кредитора индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. из реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в заявлении представителя участников должника в исключении требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2012 года по делу N А33-13221/2010к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова