Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/6277-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости принадлежащих истцу акций, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/6277-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Инвестиционный фонд недвижимости "ПИОГЛОБАЛ" 41000 руб. из которых: 40000 руб. стоимости, принадлежащих истцу акций ОАО "Инвестиционный фонд недвижимости "ПИОГЛОБАЛ", в связи с продажей истцом свидетельств N 1896180, 1896181 по 20000 руб. за штуку и 1000 руб. судебных издержек.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания судебных издержек, предъявив проездные документы на 854 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы было отменено по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначено к рассмотрению по правилам предусмотренным частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований Р., о взыскании с ОАО "Инвестиционный фонд недвижимости "ПИОГЛОБАЛ" 41000 руб., из которых 40000 руб. стоимость принадлежащих истцу акций ОАО "Инвестиционный фонд недвижимости "ПИОГЛОБАЛ", в связи с продажей истцом свидетельств N 1896180, 1896181 по 20 000 руб. за штуку и 1854 руб. судебных издержек, было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции Р. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 г. и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суде кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ОАО "Инвестиционный фонд недвижимости "ПИОГЛОБАЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, Р. с 1993 года является акционером Первого инвестиционного ваучерного фонда (правопредшественник ОАО "Инвестиционный фонд недвижимости "ПИОГЛОБАЛ").

Обосновывая свои исковые требования Р. ссылается на то, что ответчик нарушает его права акционера, так как не возвратил истцу два свидетельства N 1896180, 1896181 на принадлежащие ему акции и не выплачивал ему дивиденды с 1994 года по 2006 год. В связи с этим истец требует выкупа принадлежащих ему акций по 20000 руб. за каждое свидетельство.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из реестра акционеров, выданной регистратором ЗАО "Национальная регистрационная компания" от 09.01.2007 года, истец является акционером ОАО "Инвестиционный фонд недвижимости "ПИОГЛОБАЛ" и владеет - 100 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая, код государственной регистрации: 1-01-00407-А, выпуск 1.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" учет прав на именные бездокументарные ценные бумаги осуществляется в виде записей по счетам приобретателей в системе ведения реестра, которая осуществляется на основании договора с ОАО "Инвестиционный фонд недвижимости "ПИОГЛОБАЛ" специализированным регистратором - ЗАО "Национальная регистрационная компания".

Подтверждением выдаче права собственности на ценные бумаги (акции), выпущенные в бездокументарной форме является выписка из реестра акционеров, выдаваемая регистратором по требованию акционера, а не свидетельство о приобретении акций.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выкупе обществом свидетельств по цене 20000 руб. каждая.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу выплачивались дивиденды за период с 2000 г. по 2005 г. регистратором, на которого в соответствии с договором с эмитентом возложена выплата дивидендов, путем почтового перевода.

Истец является собственником всего 100 (Ста) обыкновенных акций ответчика, общей номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей, в связи с чем ответчик почтовым переводом 18 января 2007 года перечислил Истцу 29 рублей - дивиденды за 2004-2005 г.г., за вычетом налога на доходы с физических лиц, от получения которых истец отказался 24 января 2007 года, как указано в заявлении Истца от 15 февраля 2007 года (т. 2 л.д. 33) и в повторном извещении Почты России о поступлении денежного перевода на сумму 29 рублей, представленном в дело истцом (т. 2 л.д. 44).

Судом апелляционной инстанции было установлено что, за период с 1993-1999 года сведений о выплатах дивидендов у ответчика и истца не имеется.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска в части требования о выплате дивидендов за период с 1994 года по 2003 год.

В соответствии частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено ходатайство о продлении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации, не предусмотрена возможность продления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Р. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 г. N 09АП-4097/2007-ГК по делу N А40-65811/06-54-454 оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.