Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1488/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А73-16078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Полет": Туникова А.Л., представитель по доверенности от 20.04.2012, Морева Н.С. - председатель ТСЖ на основании протокола N 2 от 15.02.2012;

от ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет": Клочкова Е.А., представитель по доверенности N 262 от 12.03.2012;

от Кашенковой О.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" на решение от 02.03.2012 по делу N А73-16078/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску товарищества собственников жилья "Полет"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет"

о взыскании 187 518,46 рублей

третье лицо: Кашенкова Оксана Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Полет" (ОГРН 1032700577953) (далее - ТСЖ "Полет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" (ОГРН 1022701404549) (далее - ФГБОУ ВПО "ТОГУ") с иском о взыскании 187 518,46 рублей, составляющих основной долг в размере 167 955,41 рублей и неустойку в размере 19 563,05 рублей.

В обоснование иска указано на образовавшуюся у ответчика задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 112 дома 5А по ул.Бондаря г. Хабаровска за период с июля 2006 года по ноябрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашенкова Оксана Александровна.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать основной долг - 35 814,15 рублей, неустойку - 17 475,79 рублей, всего 53 289,94 рублей.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 02.03.2012 во взыскании долга в сумме 35 814,15 рублей и неустойки в сумме 17 475,79 рублей отказано. С ФГБОУ ВПО "ТОГУ" в пользу ТСЖ "Полет" взысканы судебные расходы в сумме 2 670,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное применение статьи 206 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы указано, что уточненные требования истца (основной долг 35 814,15 рублей и неустойка в сумме 17 475,79 рублей) подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности за период с января 2011 по ноябрь 2011 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать основной долг за период с 01.01.2011 по 12.12.2011 в сумме 45 672,05 рублей и неустойку в сумме 19 563,05 рублей.

ФГБОУ ВПО "ТОГУ" в представленном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств внесения оплаты третьим лицом за период с июля 2006 года по декабрь 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на уточнениях исковых требований.

Судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований не приняты, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебное заседание третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО "ТОГУ" является собственником квартиры N 112, расположенной в доме N 5А по улице Бондаря города Хабаровска (свидетельство о государственной регистрации права 27 АА 112166 от 02.12.2003) (л.д.36).

Решением совместного заседания профкома и администрации от 17.11.2004 указанная квартира предоставлена Кашенковой О.А. для проживания.

Уведомлением N 001/142 от 19.05.2005 ответчик уведомил ТСЖ "Полет" о передаче квартиры N 112 в доме N 5А по ул. Бондаря третьему лицу (л.д.38).

Истец за период с июля 2006 года по ноябрь 2011 года производил начисления ответчику за техническое обслуживание и коммунальные услуги, которые в полном объеме не оплачивались, в результате чего согласно лицевым счетам образовалась задолженность за указанный период в сумме 167 955,41 рублей (л.д.л.д. 4-33).

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении истца к надлежащему ответчику ФГБОУ ВПО "ТОГУ", как к собственнику принадлежащего ему имущества.

Истец заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с июля 2006 года по ноябрь 2011 года включительно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска за период взыскания до декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу, имеющемуся на исковом заявлении, истец подал иск в Арбитражный суд Хабаровского края нарочно 26.12.2011.

Сумма долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения согласно первоначальному расчету составляет 157 574,87 рублей.

Поскольку третье лицо произвело оплату коммунальных услуг в размере 9 857,30 рублей, долг в данной части составил 147 717,57 рублей.

С учетом задолженности за электроэнергию общая задолженность за оказанные услуги составила 158 098,11 рублей.

Размер неустойки на указанную сумму задолженности - 17 475,79 рублей.

Согласно лицевым счетам, долг за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по состоянию на декабрь 2008 года составил 73 713,02 рублей. Неустойка на указанную сумму составляет 8 680,02 рублей.

На основании статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании 82 393,04 рублей, как заявленных за пределами срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, истцом обоснованно заявлена сумма долга в сумме 84 385,09 рублей и неустойки в размере 8 795,77 рублей, всего 93 180,86 рублей.

Платежным поручением N 2187 от 13.02.2012 третье лицо Кашенкова О.А. оплатила коммунальные услуги по спорной квартире на сумму 111 903,42 рублей (л.д.112). При этом, платежное поручение в назначении платежа не содержит указания на период, за который вносится платеж.

Поскольку обоснованная сумма долга, заявленная истцом, составляет 93 180,86 рублей, которая меньше суммы, оплаченной третьим лицом, - 111 903,42 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании как основной суммы долга, так и неустойки.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012 по делу N А73-16078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко