Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/6396-07 Суд удовлетворил встречное требование о взыскании с истца стоимости выполненных работ, поскольку в результате отказа от исполнения договора подряда у истца возникло обязательство по оплате работ, выполненных ответчиком до получения извещения об отказе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/6396-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.

ООО "Дантон-Птицепром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Совкабель-Электро" о взыскании задолженности по договору N СКЭ-2005/15 от 19.12.2005 в размере 1984640 руб. 10 коп., неустойки в размере 448124 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23663 руб. 82 коп.

Ответчик подал встречное исковое заявление о возмещении стоимости выполненных работ в размере 338875 руб. 86 коп., пени в сумме 187620 руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11765 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки в связи с погашением их ответчиком, отказ принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007, встречные исковые требования ответчика в части взыскания стоимости работ удовлетворены, с ООО "Дантон-Птицепром" в пользу ООО "Совкабель-Электро" взыскана задолженность в размере 338875 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

На принятые решение и постановление ООО "Дантон-Птицепром" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неприменение судами статей 708, 715, 753 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что 19.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N СКЭ-2005/15, в соответствии с условиями которого, а также на основании технического задания истца по первоначальному иску (заказчик) (приложение N 5 к договору) и технической спецификации энергетических установок (приложение N 1 к настоящему договору), ответчик (исполнитель) обязался произвести комплекс мероприятий по созданию системы резервного электроснабжения Ржевской птицефабрики заказчика, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору выполненный ответчиком комплекс мероприятий.

Судом установлено, что истец 18.05.2006 претензией N 058-06/1175 информировал ответчика об отказе от исполнения договора.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик выполнил часть работ по договору, а именно: работы по устройству на объекте истца фундамента для монтажа энергетических установок, а также приобретены и доставлены на производственную площадку истца энергетические установки; для выполнения указанных работ ответчик в соответствии с п. 5.1.2 договора субподрядчика ООО "Геострой"; стоимость выполненных и оплаченных ответчиком работ по устройству фундамента составила 324995 руб. 86 коп., что подтверждается сметой, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 28.02.2006 и платежным поручением N 303 от 04.08.2006, которым ответчик оплатил работы субподрядчику.

Судом установлено также, что ответчик во исполнение договора доставил на объект заказчика и передал истцу специальное оборудование, доставку которого произвело третье лицо ООО "ТЭК ТрансКомпания", что подтверждается находящимися в материалах дела договором, актом доставки энергетических установок на производственную площадку заказчика и сдачи их под охрану от 09.03.2006, актом N 1 от 16.03.2006, платежным поручением N 74 от 07.03.2006, согласно которому стоимость доставки была оплачена в сумме 13880 руб.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате отказа от исполнения договора подряда у истца возникло обязательство по оплате работ, выполненных ответчиком до получения извещения об отказе, и, признав встречные требования правомерными и обоснованными, удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 715 ГК РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статей 708, 753 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм главы 37 ГК РФ и подлежат отклонению.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42183/06-56-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.