Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1565/12

город Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А23-5594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ИП Петрушина Ю.С. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2012 года по делу N А23-5594/2011 (судья Аникина Е.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрушин Юрий Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Административной комиссии городского поселения "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2011 N 268 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что предписание от 12.09.2011 вынесено на основании постановления Управления административно-технического контроля Калужской области от 12.09.2011 N 201, которое признано незаконным и отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011; предписание не получено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 29.08.2011 Территориальным отделом Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - Управление) проверки установлено, что при проведении заготовки леса хвойных пород в лесном массиве Куйбышевского лесничества ИП Петрушиным Ю.С. ведется складирование заготовленной древесины; осуществлен самовольный захват территории, ее захламление; разбита проезжая часть дороги, уничтожена часть зеленой зоны по ул. Октябрьской.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 12.09.2011 N 173 об административном правонарушении в отношении ИП Петрушина Ю.С., в котором указано на нарушение заявителем пункта 3.10. Правил благоустройства территории городского поселения "Город Киров", утвержденных Решением городской Думы городского поселения "Г.Киров" от 10.03.2011 N 77.

Управлением 12.09.2011 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, полученное представителем Предпринимателя в тот же день, в котором ИП Петрушину Ю.С. предписано в срок до 20.10.2011 очистить территорию городского поселения от заготовленной древесины и выполнить нарушенное благоустройство (л.д. 11).

Как следует из акта проверки от 21.10.2011 N 392, заявителем предписание от 12.09.2011 не выполнено (л.д. 79), в связи с этим в отношении ИП Петрушина Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 N 197 (л.д. 71).

Административной комиссией городского поселения "Город Киров" вынесено постановление от 11.11.2011 N 268 о привлечении ИП Петрушина Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с принятыми постановлением, Предприниматель обратился в суд с заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля Калужской области, органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, органа муниципального финансового контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.

При этом факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является законным, если иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 12.09.2011 обжаловано не было, в связи с этим подлежало обязательному исполнению ИП Петрушиным Ю.С. Однако заявитель нарушения в установленный предписанием срок не устранил.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, а также объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания.

Таким образом, апелляционным судом не принимается во внимание то обстоятельство, что предписание от 12.09.2011 вынесено на основании постановления Управления административно-технического контроля Калужской области от 12.09.2011 N 201, которое признано незаконным и отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, поскольку предписание выдано в целях устранения выявленного нарушения при проведении проверки.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя предписания от 12.09.2011, в силу чего нельзя признать надлежащим факт его уведомления о выявленных нарушениях, что повлекло невозможность их устранения заявителем, является несостоятельным и не принимается апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ответу на запрос административной комиссии от 20.01.2012 N 2 в УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Кировский почтамт и письму администрации МО Городского поселения "Город Киров" от 08.12.2011 предписание от 12.09.2011 вручено представителю заявителя Нестеровой Ж.А., которая согласно доверенности от 12.07.2011 является представителем Предпринимателя, иного заявителем не доказано.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о ненадлежащем разъяснении в постановлении от 11.11.2011 N 268 порядка его обжалования, в котором было указано на возможность подачи жалобы в суд, вышестоящий орган, а также вышестоящему должностному лицу.

Данное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав заявителя.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, определенной в статье 5.2 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ "Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области" с учетом характера выявленного нарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено, Петрушину Ю.С. была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2012 года по делу N А23-5594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина