Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2915/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А51-21244/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ИП Щегельского Андрея Геннадьевича - не явился, извещен

от Находкинской таможни - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2915/2012

на решение от 27.02.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-21244/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Щегельского Андрея Геннадьевича

к Находкинской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щегельский Андрей Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10714060/251108/0012382 таможенные платежи в размере 16.443,24 руб. руб.

Решением суда от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Предпринимателем представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В связи с чем коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

Между заявителем и компанией "ORIENT GROUP Co., LTD" 15.03.2008 был заключен контракт N 1 на поставку товаров общей стоимостью 1.000.000. долларов США. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара устанавливаются сторонами в приложении к контракту.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR - порт Находка (порт Восточный) согласно Инкотермс-2000.

Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2008 года был ввезен товар - запасные части для автомобилей бывшие в употреблении.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана грузовая таможенная декларация N 10714060/251108/002382, таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 7.738 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта 25.11.2008 направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

На запрос таможни предприниматель представил декларацию страны отправления, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по спорной партии товара, пояснения по условиям продажи о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товара, а также сообщил о невозможности представления прайс-листов фирмы изготовителя, дилерских и дистрибьюторских соглашений в связи с их отсутствием.

По результатам анализа представленных ИП Щегельским А.Г. документов таможенный орган пришел к выводу, что отраженные в них сведения являются недостаточными в количественном и качественном отношении. В связи с этим 20.12.2008 таможня приняла решение, оформленное в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", в связи с невозможностью использования первого метода таможенной оценки и предложила декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня 29.12.2008 приняла решения о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости были доначислены таможенные платежи в сумме 16.443,24 руб., которые были внесены предпринимателем платежными поручениями N 343 от 06.10.2008, N 347 от 31.10.2008.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, 05.10.2011 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 17.10.2011 N 10-14/23684 возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 15.03.2008 N 1, дополнения к нему от 15.03.2008 N 1, N 2, приложение к контракту от 14.10.2008 N KGVA-014-08, коммерческий инвойс от 14.10.2008, упаковочный лист от 14.10.2008, коносамент, разрешение на экспорт, платежные документы по оплате товара, паспорт сделки, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Также коллегия учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление заявителем дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714060/251108/002382.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 16.443,24 руб.

Уплаченные заявителем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об обязании возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 16.443,24 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ИП Щегельский А.Г. не имеет, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, обязав Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 16.443,24 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 по делу N А51-21244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович