Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-2694/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А13-13630/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мега" Топоркова А.М. по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мега"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года

по делу N А13-13630/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мега" (ОГРН 1083538000743; далее - Общество, ЗАО "Мега"), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Алексеевичу (ОГРН 304353834000018) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 227 891 руб. 00 коп.

Решением суда от 15 марта 2012 года с Общества в пользу Департамента взыскан ущерб в размере 227 891 руб. 00 коп., в иске к предпринимателю Васильеву С.А. отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011, вместе с тем не учел, что вина Общества данным постановлением не установлена. Указывает, что пояснениями свидетеля Тетерина В.А. подтверждается выделение неэксплуатационного участка на местности столбами. Как считает ЗАО "Мега", то обстоятельство, что при первоначальном отводе лесного участка, проводимом с участием предпринимателя Васильева С.А., неэксплуатационная зона не была выделена, не является нарушением со стороны Общества, поскольку согласно пункту 21 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (далее - Правила заготовки древесины) допускается выделение внеэксплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при осуществлении отвода лесосек. В технологической карте Общества на делянку N 14 квартала N 42 Верхне-Югского участкового лесничества Кичменгско-Городецкого государственного лесничества все требования, предъявляемые к ее составлению пунктом 52 Правил заготовки древесины, учтены и необходимые сведения в ней содержатся. Предприниматель Васильев С.А., будучи субарендатором лесного участка, ознакомлен с технологической картой, вопросов по разработке делянки не имел и обязан был использовать лесной участок в соответствии с Правилами заготовки древесины. Считает, что вред, причиненный лесонарушением, должен возмещаться причинителем вреда, а не тем лицом, у которого лесной фонд находится в аренде, т.е. не Обществом. Кроме того, указывает, что Общество не ознакомлено с протоколом от 26.05.2011 N 3, в котором отражен факт нарушения. В связи с этим, данный протокол не может являться основным доказательством факта лесонарушения.

Предприниматель Васильев С.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что разработка делянки осуществлялась его работниками в границах участка, обозначенных деляночными столбами. Столбы, ограничивающие территорию неэксплуатационной зоны, не были установлены, на технологической карте неэксплуатационный участок не описан, его местнонахождение, площадь не указаны, о каких-либо изменениях в разработке участка, подлежащих внесению в материалы отвода лесосек при выделении неэксплуатационных зон, его не извещали. Разработка делянки осуществлялась под контролем Общества, и после завершения работ по заготовке древесины данная делянка без замечаний была принята ЗАО "Мега".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Истец, второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 11.07.2007 N 2, заключенного между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (Арендатор), в редакции дополнительных соглашений к договору от 05.06.2008, 15.12.2008 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.06.2008 N 2 Общество владеет на праве аренды лесным участком площадью 35 833 га, с кадастровым номером 35:17:0000000:0172, расположенным на территории Кичменгско-Городецкого района. Лесной участок предоставлен Обществу для заготовки древесины.

По договору субаренды лесного участка от 28.07.2008 N 8 Общество передало предпринимателю Васильеву С.А. во временное владение и пользование часть арендуемого лесного участка площадью 527 га, находящегося в участковом лесничестве Верхне-Югском, квартале N 42.

При натурном обследовании результатов дистанционного мониторинга, проведенного специалистом Кичменгско-Городецкого районного отдела - государственного лесничества 20 мая 2011 года с участием представителя Общества, подтвердилась незаконная рубка неэксплуатационной площади, что нашло свое отражение в акте натурного обследования результатов дистанционного мониторинга от 20.05.2011. Кроме того, из указанного акта следует, что отвод делянки произведен работниками Общества, в натуре неэксплуатационная площадь не выделена, отсутствуют столбы с соответствующими надписями и стески по границе.

По результатам проверки составлен протокол о лесонарушении от 26.05.2011 N 3, согласно которому в Верхне-Югском участковом лесничестве Кичменгско-Городецкого государственного лесничества, квартале N 42, выделе N 18, делянке N 14 выявлен факт незаконной рубки деревьев, вырублена неэксплуатационная площадь. Объем незаконно срубленных и поврежденных деревьев составил 51,9 куб.м.

Сумма ущерба, определенная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), с учетом 50-кратной таксовой стоимостьи составила 227 891 руб. 00 коп.

Протокол о лесонарушении вместе с иными материалами проверки 30 мая 2011 года был направлен в Отдел внутренних дел Кичменгско-Городецкого района (далее - ОВД) для проведения расследования по выявленному факту правонарушения.

В ходе проверки сотрудниками ОВД установлено, что в квартале N 42, выделе N 18, Верхне-Югского участкового лесничества совершена незаконная (завизирная) рубка лесных насаждений. Разработкой делянки занималась бригада Васильева С.А., которая осуществляла рубку в границах деляночных столбов, при этом неэксплуатационная зона на участке была не выделена. Постановлением от 29.07.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях предпринимателя Васильева С.А. и работников его бригады состава преступления.

Претензионным письмом от 30.05.2011 Департамент предложил Обществу уплатить сумму ущерба в размере 227 891 руб. 00 коп. в добровольном порядке.

Однако ответ на данные претензионные требования Департамента от Общества не последовал, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного лесному фонду.

Признавая правомерными заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на Общество, не исполнившее должным образом требования по отводу лесосеки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществом вреда, противоправности его поведения, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, а также вины Общества в причинении вреда.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом натурного обследования результатов дистанционного мониторинга от 20.05.2011, выкопировкой с планшета, содержащей обозначения места незаконной рубки, ведомостью пересчета пней незаконно срубленных деревьев от 20.05.2011, материалами проверки ОВД по факту правонарушения, в том числе объяснениями работников предпринимателя Васильева С.А., протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2011, подтверждающего факт вырубки деревьев в неэксплуатационной зоне, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011.

Общество, соглашаясь с фактом рубки деревьев, отрицает свою вину в причинении вреда, считая, что ответственность за незаконную рубку должна быть возложена на субарендатора лесного участка - предпринимателя Васильева С.А., который непосредственно осуществлял разработку делянки и произвел вырубку леса в неэксплуатационной части участка.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом Общества в силу следующего.

Согласно пунктам 14 и 15 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек. Отвод и таксация лесосек обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктом 52 Правил заготовки древесины установлено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что отвод делянки и составление технологической карты осуществлялось лесничими Общества. Однако в представленной в материалы дела технологической карте разработки лесосеки неэксплуатационная зона не выделена, на содержащейся в карте схеме лесосеки цифрами 5, 6, 7 и штриховкой обозначен участок местности, вместе с тем в условных обозначениях отсутствует информация о том, что представляет собой данный выделенный на карте участок. В своих пояснениях лесничий Общества Дьяков В.В. сообщил, что в условных обозначениях в технологической карте он действительно не указал неэксплуатационную зону, выделил ее лишь на схеме разработки лесосеки.

Доказательства того, что предприниматель Васильев С.А. ознакомлен с абрисом, в котором содержатся сведения о расположении неэксплуатационной зоны, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают в том числе постановку столбов на углах лесосек; отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек. Согласно пункту 22 настоящих Правил отграничение семенных куртин и полос, а также выделов с невыраженными естественными границами (приспевающие лесные насаждения, природные объекты, подлежащие сохранению) производится прорубкой граничных визиров с установкой столбов, на которых делается надпись "НЭ" (неэксплуатационный участок лесосеки).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент разработки делянки столбы, отграничивающие неэксплуатационную зону, на участке отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями работников бригады предпринимателя Васильева С.А., данными в ходе проведения проверки по факту правонарушения, а также актом натурного обследования результатов дистанционного мониторинга от 20.05.2011, о проведении которого Общество было уведомлено извещением от 11.05.2011, полученным им 17.05.2011, и для участия в котором Обществом была выдана своему представителю лесничему Дьякову В.В. доверенность от 20.05.2011.

При таких обстоятельствах доводы Общества со ссылкой на пояснения опрошенного судом в качестве свидетеля лесника Тетерина А.А. о том, что неэксплуатационная зона была выделена на местности деляночными столбами, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора субаренды лесного участка обязанность по обозначению в натуре его границ лежит именно на Обществе (подпункт "а" пункта 9 договора субаренды).

Таким образом, в силу приведенных выше требований Правил заготовки древесины, действовавших в рассматриваемый период, положений договора аренды лесного участка от 11.07.2007 N 2, договора субаренды лесного участка от 22.07.2008 N 8 выполнение работ по отводу и таксации лесосеки возложено на Общество. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что ЗАО "Мега" при передаче лесного участка в субаренду сообщило предпринимателю Васильеву С.А. о наличии на участке неэксплуатационной зоны и при отводе лесосеки ограничило в соответствии с Правилами заготовки древесины данный участок на местности. Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция признает обоснованным решение суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, на Общество.

Доводы жалобы о том, что Общество не ознакомлено с протоколом о лесонарушении от 26.05.2011 N 3 и не извещалось о его составлении, не опровергают правильность вывода суда. Факт рубки лесных насаждений в неэксплуатационной зоне лесного участка, переданного Обществу в аренду, судом установлен и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что о проведении натурного обследования результатов дистанционного мониторинга Общество было проинформировано и направило своего представителя для участия в осмотре. Актом обследования от 20.05.2011 зафиксированы выявленные на момент осмотра нарушения, в частности вырубка неэксплуатационной площади лесного участка, отсутствие столбов с соответствующими надписями, ограждающих неэксплуатационную зону. Таким образом, материалами дела в их совокупности подтверждается факт причинения вреда лесному фонду и противоправность действий Общества, выразившаяся в несоблюдении требований по отводу лесосеки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации и допустив ошибки при отводе делянки, ответчик принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе возмещения возможных убытков, вследствие нарушения лесного законодательства. Оснований для возложения ответственности за причинение вреда лесному фонду на предпринимателя Васильева С.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с часть 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установил суд, размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитан Департаментом на основании Постановления N 273, которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба.

Возражений по поводу правильности расчета суммы ущерба ответчиками не заявлялось, доводами жалобы размер вреда не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества заявленную сумму ущерба, причиненного лесному фонду лесонарушением.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года по делу N А13-13630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева