Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-5297/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А53-19365/2011

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС - Баланс",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011

по делу N А53-19365/2011

по иску закрытого акционерного общества "Ридан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПГС - Баланс"

о взыскании 131936 руб. 64 коп.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-19365/2011 исковые требования закрытого акционерного общества "Ридан" были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС- Баланс"", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствием направления копии решения Арбитражного суда Ростовской области в адрес заявителя жалобы.. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 19.12.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 20.12.2011 и истек 19.01.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Ростовской области 16.04.2012, о чем свидетельствует входящий штамп отделения связи.

Подтверждением пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также являются копия почтовой квитанций от 13.04.2012 о направлении копии апелляционной жалобы истцу.

В качестве основного довода, подтверждающего уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик приводит ненадлежащее уведомление судом первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что определением от 11.10.2011 Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 09.11.2011. Указанное определение направлено судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс"" (Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д.171/2, оф.305).

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "ПГС-Баланс" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 34400243714899. В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2011, где юридическим адресом ООО "ПГС-Баланс" значится Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д.171/2, оф.305.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 11.10.2011 о принятии иска к производству опубликовано 12.10.2011.

Решение суда первой инстанции от 19.12.2011 по делу N А53-19365/2011 опубликовано на официальном сайте суда 20.12.2011.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что определение от 09.11.2011 г.. о назначении дела к судебному разбирательству на 14.12.2011 г.. на 15 час. 00 мин., также было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и получено последним 21.11.2011 г.. (л.д.33).

На сайте Высшего Арбитражного Суда РФ определение от 09.11.2011 г.. было опубликовано 18.11.2011 г.., что соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд признает указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 11.04.2012 N 152

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 28л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 27

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева