Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2258/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А44-5691/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Росс"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А44-5691/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" (ОГРН 1045300270399; далее - Общество) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:78147003:7, расположенный по ул. Псковской в квартале 147 Великого Новгорода (далее - спорный земельный участок), от временного сооружения- автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой, привести спорный земельный участок и прилегающую к нему территорию в надлежащий вид и передать его Администрации, а также об отнесении на Общество расходов Администрации в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствует право распоряжаться спорным земельным участком и расположенными на нем строениями, вопрос по сооружениям после вынесения решения должен решаться с Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.01.2007 N 9952 аренды спорного земельного участка сроком на три года в целях устройства и эксплуатации временного сооружения - автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой (л.д. 10).

В установленном порядке договор аренды от 24.01.2007 N 9952 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 23.04.2007 за номером 53-53-12/004/2007-384 (л.д. 14).

После истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 24.01.2007 N 9952 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.03.2010 N 3, направленным в адрес арендодателя, Общество отказалось от договора аренды от 24.01.2007 N 9952 (л.д. 15).

Между сторонами 24.05.2010 заключено соглашение о расторжении с 01.06.2010 договора аренды от 24.01.2007 N 9952 (л.д. 17).

Постановлением Администрации от 19.05.2010 N 2059 Обществу предписано в срок до 01.06.2010 снести находящееся на спорном земельном участке временное сооружение - автостоянку с пунктом технического обслуживания и автомойкой (л.д. 16).

Как следует из акта проверки органом муниципального контроля юридического лица от 04.10.2011 N 11, постановление Администрации от 19.05.2010 N 2059 в части сноса Обществом находящегося на спорном земельном участке временного сооружения не исполнено (л.д. 19).

Ссылаясь на прекращение договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции требования Администрации удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора аренды от 24.01.2007 N 9952 предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона Новгородской области от 05.12.2011 N 1125-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Великий Новгород", в частности в отношении земельных участков, занятых временными сооружениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Доказательств соблюдения законодательно установленных норм и правил при возведении на спорном земельном участке объектов, которые могли бы быть отнесены к категории недвижимого имущества, Общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года по делу N А44-5691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина