Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2102/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А13-14226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Елагиной О.К. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Чекмаревой А.Л. по доверенности от 26.12.2011, от ответчика Атрепьевой Е.Б. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские семена плюс"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года

по делу N А13-14226/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Департамент земельных отношений Вологодской области (ОГРН 1063525114399; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские семена плюс" (ОГРН 1043500095902; далее - ООО "Вологодские семена плюс", Общество) о взыскании 40 465 руб. 21 коп., в том числе 35 286 руб. 36 коп. основного долга за период с 16.11.2008 по 4 квартал 2011 года, а также 5178 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 14.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Общества в бюджет Вологодской области взыскано 40 465 руб. 21 коп., в том числе 35 286 руб. 36 коп. основного долга и 5178 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО "Вологодские семена плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В результате приобретения объектов недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 35:240501010:068 на тех же условиях, что продавец - Коновалов В.В. В связи с этим арендная плата должна начисляться в размере 50 % от ставки земельного налога XIV-экономической зоны. За период с 16.08.2008 по 4 квартал 2011 года арендная плата должна составлять 35 286,36 руб. * 50 % = 17 643,18 руб. Истцом не представлено в материалы дела доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы либо соглашения об изменении размера арендной платы и вида разрешенного использования земель, подписанного в установленном законом порядке. Поскольку Общество не является стороной договора аренды земельного участка от 20.10.2004 N 24-7000А, передача прав и обязанностей арендатора по договору ответчику не произведена, апеллянт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него неправомерно. Кроме того, Общество считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Департамента в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией города Вологды (арендодатель) и предпринимателем Коноваловым Владимиром Витальевичем (арендатор) на основании постановления главы города Вологды от 09.08.2004 N 2582 (т.1, л.30-32) заключен договор N 24-7000А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города (с учетом дополнительного соглашения N 1), по которому в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 35:24:0501010:0068, площадью 1691 кв.м, по улице Новгородской, для строительства магазина по продаже автозапчастей, пристроенного к жилому дому N 35, сроком до 09 августа 2007 года.

Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.35).

Согласно разделу 2 договора арендная плата на период строительства начисляется в размере 50 % от ставки земельного налога XIV-экономической зоны - решение Вологодской городской Думы от 19.06.2003 N 632; расчет арендной платы может изменяться: 1) в соответствии с изменением коэффициентов к ставкам земельного налога постановлением Правительства Российской Федерации или Федеральным законом (без специального уведомления арендатора); 2) пересматриваться по требования одной из сторон, но не чаще одного раза в год в соответствии с решением Вологодской городской Думы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

По истечении установленного договором срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендованное имущество не возвратил, в связи с этим договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается что Коновалов Владимир Витальевич по договору от 03.05.2007 продал Обществу нежилые помещения N 4, 5, 17 литера А4, общей площадью 59,8 кв.м, находящиеся в одно-двухэтажной с подвалом кирпичной пристройке к жилому дому по адресу: г.Вологда, улица Новгородская, дом 35.

Государственная регистрация права собственности произведена 22.05.2007 (т.1, л.39, 48).

По договору купли-продажи от 02.07.2007 Коновалов Владимир Витальевич продал Обществу 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений N 2, 13 второго этажа (лит. А4), общей площадью 14,2 кв.м, находящихся в одно-двухэтажной с подвалом кирпичной пристройке к жилому дому по адресу: г. Вологда, улица Новгородская, дом 35.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 20.07.2007 (т.1, л.40, 44, 45).

По договору купли-продажи от 02.07.2007 Коновалов Владимир Витальевич продал Обществу 1/5 долю в праве общей долевой собственности нежилых помещений N 22 первого этажа (лит. А3) и N 14 второго этажа (лит. А4), общей площадью 32,7 кв.м, находящихся в одно-двухэтажной с подвалом кирпичной пристройке к жилому дому по адресу: г. Вологда, улица Новгородская, дом 35.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 20.07.2007 (т.1, л.41, 42, 43).

С момента приобретения на праве собственности части помещений в пристройке к жилому дому по адресу: г. Вологда, улица Новгородская, дом 35, Общество плату за пользование земельным участком не вносило.

В соответствии с пунктом 2.2.2 положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 23.10.2006 N 1031, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "Город Вологда".

Требование о погашении задолженности, изложенное в претензии Департамента от 30.03.2011, Обществом не исполнено.

Наличие задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, начисленной за период с 3 квартала 2007 года по 3 квартал 2011 года, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просил взыскать арендные платежи за период с 16.11.2008 по 4 квартал 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 14.02.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что Общество, как приобретатель нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них приобрело право пользования частью земельного участка, занятой приобретенными объектами, на тех же условиях, что было у прежнего собственника.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В предъявляемый истцом период действовали ставки арендной платы, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447, от 02.12.2008 N 2322, 16.12.2009 N 1985, от 13.12.2010 N 1463.

Задолженность ответчика по оплате пользования частью спорного земельного участка в период с 16.08.2008 по 4 квартал 2011 года составляет 35 286 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за указанный выше период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с него в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что Департамент должен начислять арендные платежи в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, а именно из расчета 50 % от ставки земельного налога, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями спорного договора аренды арендная плата в размере 50 % от ставки земельного налога устанавливалась лишь на период строительства.

Строительство магазина Коноваловым Владимиром Витальевичем окончено в 2007 году, в связи с чем начисление платежей за пользование земельным участком должно производиться в соответствии с действующим законодательством.

Довод апеллянта о возможной уплате Коноваловым Владимиром Витальевичем арендной платы, за спорный период исходя из общей площади предоставленного в 2004 году земельного участка, является несостоятельным.

Согласно информации, предоставленной Департаментом, плата за фактическое пользование земельным участком Коноваловым В.В. производится исходя из площади помещений, расположенных на участке и находящихся в его собственности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5178 руб. 85 коп. за период с 16.11.2008 по 14.02.2011 по ставке 8 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным по праву и размеру.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-14226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские семена плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.К. Елагина А.В. Романова