Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2260/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А70-11885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2012) арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу N А70-11885/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Наталья Игоревна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 22 от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу N А70-11885/2011 заявленные Управлением требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу N А70-11885/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что следующее:

- применный арбитражным управляющим порядок опубликования сообщений о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения до подведения итогов первых и повторных торгов, позволил сэкономить денежные средства в целях разумного накопления текущих расходов, при этом, арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов;

- является правомерной ссылка арбитражного управляющего на пункт 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- размещение публикации о торгах посредством публичного предложения за 20-30 дней до торгов не правомерно и затягивает процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-6490/2010 ООО "Строительная фирма "Тюменьпромстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Абышев С.М., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 2 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 конкурсное производство продлено еще на шесть месяцев, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 31 января 2012 года.

По результатам административного расследования, возбужденного Управлением в отношении конкурсного управляющего Абышева С.М. определением от 27.10.2011 N 88/72-11, должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства допустил нарушения подпункта 4 пункта 8, подпункта 9, 10 и 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей: обязанности по соблюдению порядка опубликования сообщения о продаже имущества должника, обязанности по указанию обязательных сведений в сообщениях по продаже имущества должника, обязанности по соблюдению установленного Законом срока по представлению заявок на участие в торгах по продаже имущества должника; обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника в установленный Законом срок, а также обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Абышева С.М. составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 N 00667211 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 16-24).

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу N А70-11885/2011 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как было указано выше, Управлением было установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства допустил нарушения подпункта 4 пункта 8, подпункта 9, 10 и 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей: обязанности по соблюдению порядка опубликования сообщения о продаже имущества должника, обязанности по указанию обязательных сведений в сообщениях по продаже имущества должника, обязанности по соблюдению установленного Законом срока по представлению заявок на участие в торгах по продаже имущества должника; обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника в установленный Законом срок, а также обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как было указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет, в том числе функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; а также принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

"Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Строительная фирма "Тюменьпромстрой" утвержден протоколом заседания комитета кредиторов 1 июня 2011 года, определено имущество должника, подлежавшее продаже на электронных торгах.

Как установлено судом первой инстанции и подтвержадется материалами дела, организатором торгов, согласно пункту 2.7 Порядка, выступил конкурсный управляющий Абышев С.М.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим первые торги по продаже имущества должника были назначены на 12 августа 2011 года, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 02.07.2011 N 77030212697 (л.д. 66-67).

Одновременно с этим, в сообщении от 02.07.2011 N 77030212697 указаны сведения о проведении 23 сентября 2011 года повторных торгов по лотам, торги по которым будут признаны несостоявшимися, со снижением начальной цены на 10%, а также сведения о проведении с 23 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно опубликованному в газете "Коммерсантъ" сообщению от 13 августа 2011 N 77030253751 первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 65).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в сообщении от 13.08.2011 N 77030253751 не указывалась дата проведения повторных торгов и иных обязательных сведений, установленных Законом о банкротстве, а содержалась лишь отсылка к ранее опубликованному сообщению от 02.07.2011 N 77030212697.

Согласно опубликованному в газете "Коммерсантъ" сообщению от 24.08.2011 N 77030287978 повторные торги по продаже имущества также не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д. 64).

При этом в сообщении от 04.08.2011 N 77030287978 также не была указана дата проведения торгов посредством публичного предложения и иные обязательные сведения, установленные Законом о банкротстве, а снова содержалась лишь отсылка к ранее опубликованному сообщению от 02.07.2011 N 77030212697.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, примененный арбитражным упрвляющим порядок опубликования сообщений о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, а именно: когда сообщения о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения публикуются фактически до подведения итогов соответственно первоначальных и повторных торгов, не соответствует требованиям пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные публикации от 13.08.2011 N 77030253751 и от 24.08.2011 N 77030287978 не являются надлежащими сообщениями о проведении повторных торгов по продаже имущества должника и торгов посредством публичного предложения в соответствии с Законом, поскольку не содержат обязательных сведений, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В данном случае сообщение от 02.07.2011 N 77030212697 о проведении торгов также не соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в нем не указан перечень представляемых участниками торгов документов и размер задатка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в данном сообщении лишь ссылки на документы, указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в газете "Коммерсантъ" ответчиком опубликовано сообщение от 03.11.2011 N 77030324499 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 62-63), в котором также отсутствует обязательные сведения, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве (перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно опубликованному ответчиком в газете "Коммерсантъ" сообщению от 03.11.2011 N 77030324499 проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения состоится с 7 ноября по 25 ноября 2011 года.

Учитывая, что период с 4 ноября по 7 ноября 2011 года являются нерабочим (праздничные и выходные дни), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что срок, установленный подпунктом 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим соблюден не был.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, поскольку торги посредством публичного предложения назначены арбитражным управляющим на 7 ноября 2011 года, судом первой инстанции суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сообщение о проведении указанных торгов должно было быть опубликовано не позднее 7 октября 2011 года.

Таким образом, в данном случае факт нарушения вышеуказанных норм Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Указанные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от индивидуального предпринимателя.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек, соответственно имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не привел доводы, опровергающие указанные выше доводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данной категории дел распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу N А70-11885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер