Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3251/12

г. Пермь

N 17АП-3251/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А60-37510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Страховая компания Екатеринбург", Климушиной Я.Л., доверенность от 30.01.2012, паспорт,

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", Джураева М.М., доверенность от 10.01.2012, паспорт,от ответчика, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК", Жукова В.Б., доверенность от 29.07.2011, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по делу N А60-37510/2011

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291), ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

третьи лица: ООО "Экоград" (ОГРН 1036605229000, ИНН 6674126748), Каракашян Славик Акопович, Муниципальное образование "город Екатеринбург"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания Екатеринбург" (далее - ООО "Страховая компания Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ") о взыскании 480 072 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК") (л.д.72-74).

Определениями суда от 07.10.2011, 27.12.2011, 27.01.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каракашян С.А., Муниципальное образование "город Екатеринбург", ООО "Экоград" (л.д.1-4, 88-90, 149-151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" 480 072 руб. 69 коп. ущерба. Также взыскано с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" 652 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к ЕМУП "СУЭРЖ" отказано.

Ответчик, ООО УК "СУЭРЖ-СК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком был заключен договор подряда по очистке крыши от снега, работы по данному договору приняты ответчиком 31.03.2011, в связи с этим крыша дома N 1 по ул. Челюскинцев, г. Екатеринбурга была полностью очищена от снега. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, определяющих и фиксирующих происхождение повреждений, противоправности действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика причиненным истцу вредом.

ЕМУП "СУЭРЖ" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям изложенным в жалобе ООО УК "СУЭРЖ-СК".

Представитель ООО УК "СУЭРЖ-СК" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ЕМУП "СУЭРЖ" доводы жалоб поддержал, просит их удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в жалобах, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страхования компания Екатеринбург" и Каракашяном С.А. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки Toyota Avensis, регистрационный знак С128КУ/96 (страховой полис N 002642 от 18.02.2011, л.д.14).

05.04.2011 указанное транспортное средство, принадлежащее Каракашяну С.А., получило повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: ул.Челюскинцев, 1, г. Екатеринбург, что подтверждается отказным материалом по КУСП N 5009 от 05.04.2011 (л.д.96-105), актами осмотра транспортного средства от 08.04.2011, от 04.05.2011 (л.д.22,24).

Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 480 072 руб. 69 коп. (л.д.26-31).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании акта о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от 08.06.2011, решения страховщика о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения от 03.06.2011 ООО "Страхования компания Екатеринбург" перечислило страховое возмещение в сумме 480 072 руб. 69 коп. (платежное поручение N 1017 от 08.06.2011, л.д.37).

Полагая, что повреждения причинены автомобилю Toyota Avensis регистрационный знак С128КУ/96 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЕМУП "СУЭРЖ" и ООО "УК "СУЭРЖ-СК" истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст.965 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК "СУЭРЖ-СК" принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно договору N 24 от 01.07.2009 на управление многоквартирным домом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1, находится в управлении ООО УК "СУЭРЖ-СК" (л.д.55-64). Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела (заключением N 198 дорожного комиссара от 05.04.2011,схемой ДТП (л.д.16-17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 (л.д.98), отказным материалом по КУСП N 5009 от 05.04.2011 (л.д.96-105), фотографиями (л.д.78-84).

Вместе с тем, по мнению заявителей апелляционных жалоб, обязанности по очистке кровли здания исполнялись ООО УК "СУЭРЖ-СК" надлежащим образом. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.9.12 названных Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

Таким образом, ответчик в силу вышеназванных норм должен был осуществлять регулярную (по мере образования наледи) очистку крыши здания N 1 по ул.Челюскинцев от снежно-ледовых масс.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины ответчик - ООО УК "СУЭРЖ-СК", представил соглашение об очистке от снега и наледи с крыш жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "СУЭРЖ-СК" от 01.02.2011 заключенного между ООО УК "СУЭРЖ-СК" (заказчик) и ЕМУП "СУЭРЖ" (исполнитель), согласно п.2 которого заказчик поручает исполнителю провести (самостоятельно или с привлечением подрядных организаций) работы по уборке снега и наледи с крыш жилых многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК "СУЭРЖ-СК" в период с 01.03.2011 по 31.03.2011. В свою очередь ЕМУП "СУЭРЖ" (заказчик) заключило с ООО "Экоград" (подрядчик) договор подряда N 01/03/11 от 01.03.2011 в п.1.1 которого стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по очистке от снега и сосулек кровель жилых домов по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, в том числе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 1. Соответственно ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011, подписанный ЕМУП "СУЭРЖ" и ООО "Экоград", в котором указано, что в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 выполнены работы по очистке от снега и сосулек кровель жилых домов, в том числе по адресу: Челюскинцев 1.

Вместе с тем, из указанных актов не видно какого именно числа проводились работы по очистке от снега крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 1 (с учетом того, что договор был заключен на очистку крыш более 20 домов), а также ответчиком не представлено доказательств, что после очистки крыши от снега в г.Екатеринбурге не было снегопадов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает установленным факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба припаркованному возле здания автомобилю Toyota Avensis.

По мнению апелляторов, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома N 1 по ул.Челюскинцев г.Екатеринбурга. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2011, составленном в 18.00 ч. в присутствии понятых, указано, что автомобиль Toyota Avensis, государственный номер С128КУ/96 на момент осмотра припаркован с торца дома по ул. Челюскинцев N 1. На капоте автомобиля помимо повреждений имеются осколки льда и капли воды. Такие же данные содержатся в заключении аварийного комиссара и сделанных им фотографиях. Сведения о возможном перемещении данного автомобиля в протоколе не содержатся.

К протоколу осмотра места происшествия приложена схема расположения автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль расположен возле дома N 1 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга.

Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению Каракашяна С.А., автомобиль был припаркован у дома N 1 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга, выйдя около 17-00 ч. к автомобилю он обнаружил, что на автомобиль упал снег и лед с крыши дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 установлено, что повреждение образовалось вследствие падения с крыши дома снега и льда.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам либо не в том месте, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке указанной статьи имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1, деятельность по обслуживанию которого осуществляет ООО УК "СУЭРЖ-СК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивости информации о месте расположения автомобиля (во дворе дома или со стороны ул. Челюскинцев) также не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст.1083 ГК РФ).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ООО УК "СУЭРЖ-СК" ущерба в сумме 480 072 руб. 69 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований к ЕМУП "СУЭРЖ" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате его противоправных действий (ст.65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции взыскано с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" 652 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Решение суда в указанных частях не оспаривается.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу N А60-37510/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова