Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-2713/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-3391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской Дивизии, 1 А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752), по делу N А12-3391/2012 (судья Ю.П. Любимцева),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской Дивизии, 1 А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Ангарская, 17),

о признании недействительным решения N 1254 от 24.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств в банках, постановления N 242 от 15.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества

без участия в судебном заседании: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделийN 1", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (почтовые уведомления N N 99030-99033 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов, а именно:

- решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1254 от 24.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках,

- постановления межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 242 от 15.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 по делу N А12-3391/2012 заявление открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

До рассмотрения спора по существу приостановлено действие постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N242 от 15.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обеспечительных мерах отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделийN 1", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" указало, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления налогового органа, безусловно повлечет взыскание указанных в оспариваемом постановлении сумм налога и пени путем реализации мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение взыскания на заработную плату, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц и иные меры.

Неприменение вышеуказанных обеспечительных мер повлечет негативные изменения в хозяйственно-экономической деятельности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", повлечет нарушение условий заключенных договоров, стабильность и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Суд первой инстанции, удовлетворив данное ходатайство, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются обоснованными, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является действующей организацией, в штате предприятия находится значительное число сотрудников, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" имеет неисполненные обязательства перед контрагентами по ранее заключенным договорам.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта не нарушит баланса интересов ни сторон по делу, ни третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в данной ситуации не нарушает интересов государства, способствует сохранению баланса интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. При этом суд оценили в совокупности все доказательства и обстоятельства данного дела с учетом имущественного положения заявителя.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с изъятием из оборота ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" денежных средств, необходимых для его нормального функционирования и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Судами установлено, что ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обладает активами, позволяющими в случае отказа в удовлетворении требований заявителя уплатить сумму начисленных налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению налогового органа. То есть принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов государства и третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-3391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца - согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова