Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3184/12

г. Пермь

N 17АП- 3184/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А60-41278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей О.В.Сусловой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Модуль": не явились,

от ответчика - ООО "Вент-Эксперт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вент-Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 февраля 2012 года

по делу N А60-41278/2011,

принятое судьей Ю.В.Кудиновой

по иску ООО "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

к ООО "Вент-Эксперт" (ОГРН 1056603733559, ИНН 6670098105)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Вент-Эксперт" 21 600 руб. неосновательного обогащения и 5 182,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2008 по 24.10.2011.

Решением от 09.02.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Вент-Эксперт" в пользу ООО "Модуль" взыскано 21 600 руб. неосновательного обогащения и 5 123,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Вент-Эксперт" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, иск в части процентов подлежит удовлетворению в сумме 96 руб. за 20 дней пользования с 20.12.2012, т.е. с момента получения от истца по почте судебного отправления.

ООО "Модуль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 08.12.2008 N 08.12.2008 ООО "Модуль" перечислило на счет ООО "Вент-Эксперт" 21 600 руб. (л.д.12). В графе "Назначение платежа" указано: "По Счет 28 от 02.12.2008 за вентиляторы в т.ч. НДС (18%) 3294 -92 сумма 21600-00".

Поскольку поставки товара ответчиком не произведено, счета N 28 от 02.12.2008 сторонами не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при отсутствии установленных законом или сделкой оснований полученная ответчиком по спорному платежному поручению сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, правомерно исчислил подлежащие взысканию проценты за все время пользования неосновательным обогащением с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о произведенной по его счету операции о зачислении спорной суммы на счет ответчика (п.5 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Довод ответчика о том, что полученные им денежные средства не были идентифицированы в связи с отсутствием счета и обращением истца к ответчику по данному факту, не имеет правового значения для данного спора.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов является правильным, соответствующим требованиям ст.395, 1107 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу требований ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-41278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

О.В. Суслова В.Ю. Дюкин