Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3921/12, N 15АП-3785/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-3921/2012 N 15АП-3785/2012

28 апреля 2012 г.

дело N А53-9017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

директор ООО "Радуга" Новикова Н.Б., приказ от 25.07.2011 г. N 3-К, паспорт

от ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Боровик А.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2012.

от Рзакулиева Кафара Гаджи оглы: Строева Я.А., представитель по доверенности 23.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рзакулиева Кафара Гаджи оглы, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу N А53-9017/2010 о завершении конкурсного производства по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рзакулиева Кафара Гаджи оглы ИНН 614701681855, ОГРН 304614717500027 принятое в составе председательствующего судьи Новик В.Л., судей Гришко С.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 индивидуальный предприниматель Рзакулиев Кафару Гаджи оглы (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева В.Н. (далее также - конкурсный управляющий)

Определением суда от 14.03.2012 принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении должника.

Рзакулиев Кафар Гаджи оглы, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт от 14.03.2012.

Через канцелярию поступило ходатайство конкурсного управляющего Ермолаевой В.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

От ООО "Радуга" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

От представителя ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Радуга", представитель Рзакулиева Кафара Гаджи оглы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 7 221 786,09 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 22.02.2011 г..

Конкурсным управляющим в целях отыскания имущества должника направлены в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

Согласно информации, полученной из регистрирующих органов на запросы, за должником зарегистрировано следующее имущество: административно-бытовое здание, ангар N 1, ангар N 2, пункт охраны, расположенные по адресу Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40.

В соответствии с оценкой рыночная стоимость имущества должника составила 456 612 руб.

В рамках конкурсного производства от уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, выраженные в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не включении в инвентаризационную опись имущества должника следующих объектов: ангара из металлоконструкций, металлических конструкций, несортированного металлолома, металлических ворот, забора и др.

После подачи указанной жалобы, конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника с учетом рекомендаций и требований конкурсного кредитора.

Определением суда от 25.07.2011 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в инвентаризационную опись вышеперечисленных объектов.

08.06.2011 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, выявленного входе проведения дополнительной инвентаризации, составлен отчет об оценке N 12-65/11 от 08.06.2011 г., оценщик - ООО "Бизнес-Оценка Плюс".

В конкурсную массу включено право аренды на земельные участки, в связи с чем, рыночная стоимость имущества составила 744 829,00 руб.

Ангар из металлических конструкций вносился в инвентаризационную опись и оценивался в качестве движимого имущества, в связи с чем довод жалобы о возникновении права собственности на данное имущества с момента его государственной регистрации необоснован.

Согласно ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим для проведения оценки было привлечено ООО "Бизнес-оценка плюс".

Оценка имущества должника произведена оценщиком в соответствии со всеми требованиями нормативных документов, что подтверждается письмом ООО "Бизнес-оценка плюс" N 6 от 07.07.2011 года. Оценщик не являлся заинтересованным лицом в деле о банкротстве и соответствовал всем требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности.

Отчеты об оценке движимого и недвижимого имущества представлялись на общее собрание кредиторов должника. Цена продажи имущества должника определена на основании указанных отчетов и отражена в порядке реализации имущества должника.

Определением суда от 01.08.2011 утвержден порядок реализации имущества должника.

Согласно ч. 6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем должника и конкурсные кредиторы указанным правом не воспользовались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о занижении стоимости имущества, включенного в конкурсную массу при проведении процедуры банкротства, необоснованны.

Согласно ч.4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Объявление о проводимых торгах в порядке публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсант" N 222 от 26.11.2011 года.

Согласно пояснения арбитражного управляющего 26 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года на покупку имущества должника не было подано ни одного предложения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющею при проведении торгов не уменьшили возможность участия в торгах потенциальных покупателей, поскольку с момента выхода объявления в газете до истечения срока подачи предложений о покупке оставался месячный срок, что давало возможность потенциальным покупателям, принять участие в торгах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что интересы кредиторов в деле о банкротстве конкурсным управляющим нарушены не были, имущество реализовано, вырученные денежные средства от продажи имущества должника направлены на погашение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства (которые погашены не в полном объеме), требования кредиторов, содержащиеся в реестре требований кредиторов, не погашены.

Собрания кредиторов от 25.01.2012, 16.02.2012 с соответствующей повесткой дня были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

На расчетный счет должника поступили денежные средства, вырученные в ходе реализации имущества, в размере 601 000 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов по делу.

В соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отчете конкурсного управляющего от 22.02.2012 года содержаться сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Указанные сведения и предоставленные подтверждающие документы свидетельствуют о погашении конкурсным управляющим текущих расходов на проведение конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии в определении суда от 14.03.2012 года сведений о распределении расходов на проведение конкурсного производства, поскольку указанные расходы погашены за счет средств, вырученных от реализации имущества должника вне очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, а также то, что другого имущества у должника не выявлено, пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.

В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на оспаривание результатов публичных торгов не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену определения о завершении конкурсного производства должника.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу N А53-9017/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв