Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 05АП-2669/12

г. Владивосток

03 мая 2012 г.

Дело N А51-21614/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Юдифь" - Елизаров А.А., по доверенности от 21.10.2011 г. сроком действия на три года;

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал N 3 - Субботина А.Ю., по доверенности от 15.12.2011 г. N 02-38/01-9445 сроком действия до 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юдифь"

апелляционное производство N 05АП-2669/2012

на решение от 07.03.2012 г.

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-21614/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Юдифь" (ИНН 2539094877, ОГРН 1082539006329)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал N 3

о признании незаконными решений N 113 от 05.09.2011 г., N 3 от 29.09.2011 г., N 6068 от 14.11.2011 г. и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юдифь" (далее - Заявитель, Общество. ООО "Юдифь", Страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными Решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Страховщик) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 113 от 05.09.2011 г.; Решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 3 от 29.09.2011 г.; Решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 165 от 14.11.2011 г., а так же взыскании судебных издержек в сумме 42 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2012 г. в удовлетворении заявленных ООО "Юдифь" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а так же считает, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а так же, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Заявитель указывает, что вывод суда о том, что выплаты назначены Ганиевой Л.А. в нарушение действующего законодательства, поскольку выплата двух видов пособия не предусмотрена, несостоятелен, так как в оспариваемой норме законодатель определяет условие в соответствии с которым, при уходе за детьми одним человеком не возможно одновременное нахождение в отпуске по беременности и родам с одним ребенком и в отпуске по уходу за другим ребенком с получением различных видов пособий. То есть, одному лицу, осуществляющему уход за двумя детьми запрещено получение двух видов пособий одновременно, что не препятствует при этом получению двух видов пособий разными лицами, также осуществляющими фактический уход за разными детьми самостоятельно определяя тот или иной вид пособия по их усмотрению. В данной ситуации Ананьева Ю.Р. после рождения третьего ребенка осуществляя за ним уход, получала один вид пособия, а Ганиева Л.А., при этом уйдя в отпуск по уходу за своим внуком (вторым ребенком) изъявила желание получать другой вид пособия. Так как, Ананьева Ю.Р. и Ганиева Л.А. получают различные виды пособия, осуществляя уход за разными детьми, выплата двух видов пособий разным лицам, осуществляющим уход за детьми, не запрещена законом и данное обстоятельство не может ограничивать право другого ребенка на осуществление за ним необходимого ухода на законных основаниях одним из родственников, то есть его бабушкой с получением причитающегося одного их двух видов пособий.

Представитель ООО "Юдифь" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (расчет) за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что Страхователь при наличии в штатном расписании должности генерального директора, ввел ещё должность и.о. генерального директора, на которую была принята на условиях внешнего совместительства на постоянную работу Ганиева Л.А.

В связи с установлением нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно: в противоречие положений Устава ООО "Юдифь" и ч. 1 ст. 59 ТК РФ в организации установлены одновременно две должности исполнительного органа, то есть должность генерального директора и должность исполняющего обязанности генерального директора. В нарушение ст. 282 ТК РФ на момент заключения трудового договора с Ганиевой Л.А. на должность и.о. генерального директора по совместительству основной работы у Ганиевой Л.А. не было.

В связи с выявленными нарушениями действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовой договор, заключённый с Ганиевой Л.А., а также приказ о её приёме на работу, по заключению Государственной инспекции труда в Приморском крае, не имеют юридической силы, вследствие чего расходы на выплату Ганиевой Л.А. ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за I квартал 2011 г. в сумме 52 209,79 руб. не прияты к зачёту. Расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Ганиевой Л.А. за II квартал 2011 г. в сумме 41 499,99 руб. должны быть исключены Страхователем из расчёта по форме 4-ФСС в сентябре 2011 г. Страховые взносы ООО "Юдифь" подлежат корректировке по расчету по форме 4-ФСС с суммы денежного вознаграждения Ганиевой Л.А. за период с 08.12.2010 г. по 07.12.2010 г.

Указанные нарушения были отражены в акте камеральной проверки от 08.08.2011 г. N 3935.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом было принято Решение о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.09.2011 г. N 113, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО "Юдифь" в сумме 52 209,79 руб., в том числе январь 2011 г. - 24 543,13 руб.; февраль 2011 г. - 13 833,33 руб.; март 2011 г. - 13 833,33 руб.

Также, ООО "Юдифь", было предложено произвести корректировку суммы страховых расходов на выплату страхового вознаграждения путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 52 209,79 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г.

29.09.2011 г. Фондом было принято Решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 3 от 29.09.2011 г., которым Фонд решил взыскать с ООО "Юдифь" не уплаченную недоимку по страховым взносам, подлежащую уплате в соответствии с направленным Плательщику страховых взносов требованием об уплате недоимки в сумме 52 209,79 руб.

На основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (расчет) за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что Страхователем назначение и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (внуком - Ананьевым А.Д.) Ганиевой Л.А. за апрель-июль 2011 г. производилось в нарушение Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81) и Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1012н (далее - Порядок N 1012н), поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком (внуком - Ананьевым А.Д.) Ганиевой Л.А. было назначено и выплачено во время нахождения в отпуске по беременности и родам матери ребенка Ананьевой Ю.Р.

В связи с указанным нарушением в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (внуком) Ганиевой Л.А. не принята к зачету сумма 47 033,32 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом было принято Решение о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.11.2011 г. N 165, которым не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО "Юдифь" в связи с указанным нарушением в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (внуком) Ганиевой Л.А. не принимается к зачету сумма 47 033,32 руб., в том числе апрель 2011 г. - 13 833,33 руб.; май 2011 г. - 13 833,33 руб.; июнь 2011 г. - 13 833,33 руб.; июль 2011 г. - 13 833,33 руб.

Общество, посчитав выводы Фонда незаконными и необоснованными, а основанные на них решения не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Страхователя, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, генеральный директор ООО "Юдифь" Ананьева Ю.Р. с 26.01.2010 г. находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до полутора лет. Ганиева Л.А. была принята на работу и.о. генерального директора с 08.11.2010 г. Приказ о приеме на работу Ганиевой Л.А. от 08.11.2010 г. на должность и.о. генерального директора ООО "Юдифь" подписан Ганиевой Л.А., как руководителем организации. 07.12.2010 г. Ганиевой Л.А. было написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 08.12.2010 г. Приказом N 15 от 08.12.2010 г. Ганиевой Л.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 08.12.2010 г. Данный приказ подписан директором Ананьевой Ю.Р. Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 г. Ананьева Ю.Р. приступила к исполнению своих обязанностей генерального директора с 08.12.2010 г.

В ходе камеральной проверки было установлено, что Ганиевой Л.А. было назначено и выплачено за апрель-июль 2011 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет (внуком - Ананьевым А.Д.), в то время как Ананьева Ю.Р. находилась в оплачиваемом отпуске по беременности и родам с третьим ребенком.

Статьей 68 ТК РФ закреплено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Как следует из изложенных положений, в случае выхода отсутствующего работника на работу соответствующий срочный трудовой договор прекращается именно с его выходом. Данная норма означает, что только в день непосредственного выхода отсутствующего работника на работу прекращается трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

С учетом изложенного коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что Ганиева Л.А. принята на работу, в нарушение положения ст. 68 ТК РФ, так как Ананьевой Ю.Р., как работодателем, приказ о приеме не подписывался; приказ N 12 от 08.12.2010 г. о прерывании отпуска по уходу за ребенком Ананьевой Ю.Р. подписан Ганиевой Л.А. без законных оснований, так как Ганиева Л.А. не являлась руководителем Общества с 08.12.2010 г., в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком с этой же даты; и, что в день выхода Ананьевой Ю.Р., как генерального директора, на работу с 08.12.2010 г. с Ганиевой Л.А. трудовой договор должен быть расторгнут, в связи с чем, в силу положений ст. 256 ТК РФ, право на предоставление отпуска по уходу за ребенком в ООО "Юдифь" Ганиева Л.А. не имела.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

При этом, в силу пп. 6 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении документально подтвержденных страховых случаев, являющихся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 7, пп. 8 п. 2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому соответствует, том числе такой вид страхового обеспечения, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с абз. 2 ст. 4 Закона N 81-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Абзацем 2 ст. 13 Закона N 81-ФЗ предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком матери либо отца, других родственников, опекунов, фактически осуществляющих уход за ребенком, подлежащих обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Названное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 81-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначается и выплачивается работодателем по месту работы застрахованного лица со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно положениям ст. 13 Закона N 81-ФЗ и ч. 3 ст. 11.1. Закона N 255-ФЗ, матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

При этом согласно ст. 3 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются разными видами государственных пособий.

Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что Ананьева Ю.Р., при уходе в отпуск по беременности и родам с третьим ребенком, вправе была выбрать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком, а так же, что Ганиева Л.А. могла получать ежемесячное пособие на внука только после окончания у Ананьевой Ю.Р. отпуска по беременности и родам с третьим ребенком.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых Решения о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.09.2011 г. N 113 и Решения о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.11.2011 г. N 165 у арбитражного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах Решение о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.09.2011 г. N 113 в сумме 52 209,79 руб., Решение о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.11.2011 г. N 165 в сумме 47 033,32 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Так же судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным Решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 3 от 29.09.2011 г., так как Общество, обращаясь в суд, не указало нормы права, нарушенные Фондом при издании оспариваемого Решения, а также не указал, как данное решение нарушает его права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000,00 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000,00 (Одна тысяча) рублей излишне оплаченная ООО "Юдифь" по чек-ордеру от 21.03.2012 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2012 г. по делу N А51-21614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юдифь" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.03.2012 г. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова