Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/7129-07 Суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика из здания и передаче недвижимого имущества в освобожденном виде истцу, поскольку отсутствуют обстоятельства считать, что ответчик занимает спорные помещения без законных оснований, в связи с чем не имеется оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/7129-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радомир" Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее ФГУП "Радомир" Роспатента) о выселении ответчика из здания площадью 169,1 кв.м (1 этаж: пом. I комн. 1, 2; пом. II, ком. 1, 2; пом. III, ком 1), расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 16 А, стр. 3 и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Иск основан на статьях 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное нежилое помещение находится в собственности г. Москвы. В результате проведенной ДИГМ проверке использования указанного здания, установлено, что все здание занимает ФГУП "Радомир" Роспатента без правоустанавливающих документов.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве, в настоящее время УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. по делу N А40-21958/06-63-76, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. N 09АП-2374/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что ответчик законно занимает спорное здание, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ДИГМ о выселении ответчика из названного здания.

В кассационной жалобе ДИГМ просит суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ДИГМ указывает на то, что право собственности города Москвы на спорное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АА611256 от 15.05.2002 г., данное право не оспорено. Выводы же суда, по мнению заявителя жалобы, о том, что ответчик занимает спорное здание на законных основаниях, необоснованны, поскольку суды при рассмотрении дела не исследовали право Российской Федерации на предоставление данного здания в хозяйственное ведение ответчику и факт регистрации права хозяйственного ведения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "Радомир" Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Росимущество и УФРС по Москве в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами при рассмотрении дела норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Фактически настоящий иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду необходимо установить, что лицо, обратившееся с таким требованием, является собственником спорного имущества, а также то, что данное имущество фактически находится в незаконном владении у лица, от которого оно истребуется.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке разграничения, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При рассмотрении дела, арбитражными судами установлено, что право собственности на здание площадью 169,1 кв.м, по адресу: Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 16А, стр. 3, зарегистрировано за г. Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2002 г. N 77АА611256. В свидетельстве указано, что основанием для государственной регистрации является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2006 г., запись регистрации N 77-77-13001/2006-352 право собственности на здание площадью 169,1 кв.м по адресу: Москва, ул. Кантемировская, вл. 64, стр. 3 зарегистрировано за Российской Федерацией. В качестве основания для регистрации в свидетельстве указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 12.02.2003 г. N 01-41-224 утверждено изменение адреса (переадресация) 1-го Котляковского пер., д. 16 А на адрес: ул. Кантемировская, вл. 64.

По данным из справки Московского городского бюро технической инвентаризации от 20.12.2002 г. N 398 следует, что объект недвижимости - здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 64, здание по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., 16 А и здание по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский проезд, 16 А является одним и тем же объектом недвижимости. Основным адресом, учтенным в БТИ, является: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 64.

Также арбитражными судами установлено, что спорное помещение закреплено за ФГУП "Радомир" Роспатента на праве хозяйственного ведения, что подтверждается уставом ответчика и приложением к нему, а также Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием. Свидетельство выдано государственному унитарному предприятию "Радомир" на основании его заявления от 30.08.1999 г. и проведения процедуры учета. Указанному объекту 24.02.2000 г. присвоен реестровый N 07700336.

Право собственности Российской Федерации на спорное здание и право хозяйственного ведения ФГУП "Радомир" Роспатента в установленном порядке оспорены не были.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что ответчик занимает спорные помещения без законных оснований, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска о выселении ответчика.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 года по делу N А40-21958/06-63-76 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года N 09АП-2374/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.