Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-2889/12

г. Пермь

N 17АП-2889/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А60-31242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт: Дралова Л.А., по доверенности N СЭСБ/12-040 от 19.12.2011;

от ответчика, Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" Байдин С.М. (и.о. директора) - на основании распоряжения Главы г.о. Красноуфимск N 139 от 14.12.2011;

от третьего лица, Администрации муниципального образования городской округ Красноуфимск: Колмаков А.С., по доверенности N 10 от 12.03.2012;

иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) ответчика, Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление";

2) третьего лица, Администрации муниципального образования городской округ Красноуфимск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года по делу N А60-31242/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному автономному учреждению городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1096619000037, ИНН 6619012813)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", Администрация муниципального образования городской округ Красноуфимск, товарищество собственников жилья "Единое ТСЖ", общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 11", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Монтажкомплектсервис"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МАУ "ЖКУ", ответчик) задолженности за электроэнергию, поставленную на места общего пользования в многоквартирные жилые дома в г. Красноуфимск в период с апреля по июнь 2011 года, в сумме 354 145 руб. 06 коп., а также 5 239 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2011 по 24.08.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, ст. 395, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца судом неоднократно были приняты заявления об изменении размера иска, в результате которых истец просит взыскать с МАУ "ЖКУ" 595 358 руб. 25 коп. задолженности за электроэнергию за апрель, май и июнь 2011 года, 8 198 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2011 по 24.08.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в процессе судебного разбирательства привлечены: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго"), Администрация муниципального образования городской округ Красноуфимск (далее - Администрация), товарищество собственников жилья "Единое ТСЖ", общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 11", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Монтажкомплектсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-31242/2011 исковые требования удовлетворены (том 9 л.д. 204-215).

Ответчик, МАУ "ЖКУ", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года не согласен, считая его незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Просит указанное решение отменить по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вынесено решение без привлечения к участию в деле ТСЖ "Центр", в состав которого входят дома, в отношении которых произведено взыскание. Считает, что ответчик не должен оплачивать стоимость электроэнергии, которую взыскивает истец, так как не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в отношении жилого фонда г. Красноуфимска. Не согласен также с тем, что количество электроэнергии исчислено по приборам, которые ответчик не считает общедомовыми, так как они были установлены сетевой организацией до истечения срока их установки, предусмотренного федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении".

Третье лицо, Администрация, также считает решение арбитражного суда от 02 февраля 2012 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, а также ссылается на то, что МАУ "ЖКУ" не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, не должен нести обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования. В апелляционной жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-422/2009-С2 установлены факты отсутствия у МУ "СЕЗ" (ныне МАУ "ЖКУ") статуса управляющей организации, что не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оспариваемое решение арбитражного суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным им в отзыве на апелляционные жалобы. Указывает на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается Уставом МУ "СЕЗ", (правопреемником которого является ответчик), в котором предусмотрено заключение ответчиком договоров управления домами, фактом заключения ответчиком с третьими лицами - договоров подряда и оказания услуг по текущему ремонту, техническому обслуживаю внутридомовых инженерных сетей, и содержанию придомовой территории. Статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, подтверждается также заключенным между МАУ "ЖКУ" и ОАО "Свердловэнергосбыт" соглашением от 04.07.2011 года, которым ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, предоставил гарантирующему поставщику, согласно ст. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, право получать плату за электроэнергию за жилые помещения непосредственно с граждан, проживающих в жилых домах, объемы электроэнергии на МОП по которым включены в предмет иска. Считает, что ответчиком не доказан факт выбора собственниками формы управления - ТСЖ, так как ответчиком должны быть представлены не справки ТСЖ, а решения собраний собственников жилья о выборе формы управления, представленные же ответчиком копии протоколов собраний от 26.06.2008 года касаются только двух домов в г. Красноуфимск: по ул. Ленина N 109 и N 78, которые не включены в предмет исковых требований.

Истец также поясняет, что в связи с уклонением ответчика от установки общедомовых приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей, сетевая организация была вынуждена установить приборы учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении", что бездействие ответчика и его злостное уклонение от подписания актов приемки надлежаще установленных приборов учета не является основанием для того, чтобы не принимать их показания в расчетах.

Третье лицо - ГУП СО "Облкоммунэнерго" в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало, что ответчик как лицо, обязанное управлять жилищным фондом, обязан оплатить электроэнергию, объем которой определен на основании данных приборов учета. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Представители истца, ответчика и Администрации в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в апреле, мае, июне 2011 года Гарантирующий поставщик - ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Красноуфимске.

За поставленную в указанный период электрическую энергию на места общего пользования в многоквартирных домах истец предъявил для оплаты МАУ "ЖКУ" счета-фактуры на общую сумму 597 943 руб. 91 коп.

Отказ ответчика от оплаты предъявленных счетов явился основанием для обращения Гарантирующего поставщика с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость электрической энергии, поставленной в жилые помещения, Гарантирующий поставщик получал непосредственно от граждан, проживающих в многоквартирных домах, по лицевым счетам, открытым для физических лиц в период до реформирования электроэнергетики, однако, стоимость электроэнергии потребленной на места общего пользования многоквартирных домов, должна быть оплачена исполнителем коммунальной услуги электроснабжения - МАУ "ЖКУ", в управление которой был передан жилой фонд г. Красноуфимска.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, признал доказанным размер исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а апелляционные жалобы ответчика и Администрации не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А60-42792/2010 установлено, что в период (с января по сентябрь 2010 года), предшествующий рассматриваемому периоду, обязанность по управлению многоквартирными домами в г. Красноуфимск была возложена на МАУ "ЖКУ".

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск N 1125 от 28.11.2008 года МУ "Служба единого заказчика" была реорганизована путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица - МАУ "ЖКУ", которому передан следующий объем прав и обязанностей (правопреемство): начисление и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги; содержание муниципального жилого фонда; расчет субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и организация предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с жилищным законодательством; организация работы по учету жилья; организация аварийно-диспетчерской службы; управление многоквартирными домами. Постановлением Главы городского округа Красноуфимск N 6 от 15.01.2009 года на МАУ "ЖКУ" возложена также обязанность по организации учета движения населения. На основании Постановления Главы городского округа Красноуфимск N 147 от 09.02.2009 изменен тип существующего МУ "ЖКУ" в МАУ "ЖКУ", с последующим внесением изменений в Устав МАУ "ЖКУ".

Как организация, в управление которой передан муниципальный жилой фонд, ответчик обязан был выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для целей предоставления коммунальных услуг, в том числе и коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правил N 307) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик как управляющая компания, получившая в управление многоквартирные жилые дома, до выбора собственниками формы управления (ст. 161 Жилищного кодекса РФ), обязана была выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Однако, договор на коммунальную услугу электроснабжения ответчик не заключил, ссылаясь на то, что оказывал населению, проживающему в многоквартирных домах иные коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги электроснабжения.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что считает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению Гарантирующего поставщика - ОАО "Свердловэнергосбыт", который предъявляет гражданам счета на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями многоквартирного дома и соответственно должен предъявлять гражданам самостоятельно стоимость электроэнергии поставленной для общедомовых нужд на места общего пользования.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Согласно ч. 9 ст. 161 ГК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик подтвердил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-42792/2010 после вынесения решения до периода входящего в предмет настоящего иска - апрель, май, июнь 2011 года, не изменились, не изменилась и схема технологического подключения.

Указанные пояснения подтверждает представленное в дело (том 7, л.д. 45-55) Постановление Главы городского округа Красноуфимск от 25.10.2011 г.. N 1041, которым (уже после спорного периода) объявлено о проведении органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском округе Красноуфимск.

Письмом N 24-4/1689 от 28.10.2010 г.. (т. 1, л.д. 138-143) Гарантирующий поставщик вторично обращался в Администрацию городского округа Красноуфимск за сведениями об избрании способов управления многоквартирными жилыми домами, однако, такой ответ не был представлен. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ответчик обоснованно признан организацией по прежнему управляющей многоквартирными домами в г. Красноуфимск.

В соответствии с п. 89 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Основных положений), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из дела следует, что сетевая организация - ГУП СО "Облкоммунэнерго" в соответствии с положениями п. 159 Основных положений предприняла меры по согласованию с ответчиком приемки приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а также произвела снятие показаний приборов коммерческого учета, однако, ответчиком указанные документы необоснованно не согласованы и не подписаны (т.4,т.5,т.6).

На основании всестороннего и полного исследования обстоятельств и доказательств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, в целях коммерческих расчетов подлежат применению показания приборов учета электрической энергии. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям пунктов 136, 145- 147 Основных положений.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что в спорных домах выбран способ управления ТСЖ "Единое ТСЖ" и ТСЖ "Центральное" исследованы и отклоняются апелляционным арбитражным судом, так как ответчик и третьи лица в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказали, что в спорных многоквартирных домах собственниками жилых помещений проведены собрания и выбран способ управления многоквартирными домами, установленный ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Справки (т. 8, л.д. 134-135) не могут заменить собой документы, подтверждающие выбор формы управления, в отсутствие надлежаще оформленных протоколов общих собраний собственников жилья и в отсутствие договоров управления.

Кроме того, обращает на себя внимание информация, также изложенная в представленных ответчиком справках, о том, что по перечисленным в справках домам именно на ответчика - МАУ "ЖКУ" с 2009 года возложена обязанность начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также перечисление собранных денежных средств ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.

Согласно пункту 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ вправе заключать договор с управляющей или иной специализированной организацией на предоставление коммунальных услуг, и в этом случае плата за коммунальные услуги вносится соответствующей управляющей организации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что гарантирующий поставщик, непосредственно предъявляющий счета за коммунальную услугу электроснабжение гражданам, обязан самостоятельно предъявлять гражданам стоимость электроэнергии для мест общего пользования, исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом, в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Действия гарантирующего поставщика непосредственно предъявляющего счета за коммунальную услугу электроснабжение гражданам, хотя и противоречат положениям нормативных актов, регулирующих порядок купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, однако не являются основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных жилых домов.

Управляющая компания в отношениях с энергоснабжающими организациями является обязанным лицом по оплате энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, как в части электроэнергии потребляемой в жилых помещениях, так и в части электроэнергии используемой на общедомовые нужды.

Основными положениями установлены исключительные случаи, когда плата за коммунальную услугу - "электроснабжение" взимается гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, в том числе - в случае, когда договором между исполнителем коммунальной услуги и гарантирующим поставщиком, последнему исполнителем предоставлено право получать плату непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (п. 90 Основных положений).

В материалы дела (т. 8, л.д. 56-76) представлены Соглашения об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов от 04.07.2011 г.. (далее - Соглашения_), между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МАУ "ЖКУ" (Исполнитель коммунальных услуг), которым ответчик как Исполнитель предоставил Гарантирующему поставщику право от своего имени в отношении коммунальной услуги электроснабжение вести учет предъявляемых к оплате и оплаченных бытовыми потребителями объемов электроэнергии с ведением лицевых счетов, изготавливать и предъявлять к оплате квитанции (счета, извещения), определять объём электроэнергии потребленный каждым бытовым потребителем, с учетом объёмов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и получать плату.

Указанные Соглашения_ заключены с 04.07.2011 года на период осуществления Исполнителем коммунальных услуг функций управляющей компании в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложениях к соглашениям.

Пунктом 6 Соглашений указано, что все иные обязанности Исполнителя коммунальной услуги, установленные договорами управления, обслуживание, ремонт внутридомовых электрических сетей, обеспечение качества электрической энергии от ввода в дом до жилого помещения бытового потребителя и т. д., Гарантирующему поставщику не передаются.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что исковые требования, включающие период электропотребления - с апреля по июнь 2011 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в спорный период право непосредственного получения платы за услугу электроснабжение МОП ещё не было передано Исполнителем Гарантирующему поставщику, а количество электроэнергии на границе балансовой принадлежности МАУ "ЖКУ" и сетевой организации, определено Гарантирующим поставщиком по показаниям надлежаще установленных приборов учета, указанных в Актах расхода электрической энергии, из которого исключены объёмы электрической энергии, предъявленные гражданам по индивидуальным приборам учета, и потребленные третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что судебным актом по делу N А60-42212/2009 установлены преюдициальные обстоятельства, не требующие в силу ст. 69 АПК РФ дальнейшего доказывания по настоящему делу, в частности обстоятельство отсутствия задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 года по делу N А60-42212/2009 принято по иску, предметом которого было требование о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной населению многоквартирных домов г. Красноуфимска электроэнергии в 2008 году, тогда как по настоящему делу взыскивается задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилых многоквартирных домов с апреля по июнь 2011 года, на основании ст. 309, ст. 544 ГК РФ. Кроме того, наличие у ответчика возложенных на него обязанностей управляющей организации было установлено по иному делу N А60-42792/2010, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года и постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда 17АП-4314/2011-ГК от 14 июня 2011 года.

При наличии установленной задолженности за электроэнергию, судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-31242/2011 в силу изложенного является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствует обстоятельствам и материалам настоящего дела. Апелляционные жалобы ответчика и Администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-31242/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова