Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3126/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-21378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск - 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-21378/2011 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" - Серегина К.С. (доверенность N 199 от 20052011).

Государственное унитарное предприятие "Башагропродукт" Уфимский район (ИНН 0274057150 ОГРН 1030203906677) (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" Гафурийский район (ИНН 0219006758 ОГРН 1070242000290) (далее - ООО "Архангельск-2", ответчик) о взыскании 2500000 руб. долга, 400 000 руб. неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных в количестве 366 голов (л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг по договору займа N 519/1 от 08.09.2010 в сумме 2 500 000 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных в количестве 366 голов. Определен способ реализации имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 5 928 000 руб. (с учетом определения об исправления опечатки от 12.03.2012) (л.д.70-76).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. В связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП Богданова П.А и КФХ Кузина Н.Н., которые незаконно завладели залоговым имуществом ответчика. Указал на то, что залоговое имущество у ответчика отсутствует. Также пояснил, что ответчик не смог заявить о снижении стоимости залогового имущества, так как реальная его стоимость составляет 13 703 580 руб. Считает, что размер неустойки завышен. Кроме того, указал на неправильное взыскание суммы государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела согласно адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указал на то, что постановлением от 19.09.2011 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения залоговым имуществом ответчика было отказано. При этом в ходе проверки было установлено, что имущество МУСП совхоза "Архангельский" было продано по договору купли-продажи ИП Богданову П.А. Также указал, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил и доказательств несоразмерности заявленной неустойки им не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Башагропродукт" (займодавец) и ООО "Архангельск-2" (заемщик) заключен договор целевого займа N 519 от 08.09.2010 (л.д.14-18), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик принимает денежные средства на условиях возврата, срочности и платности. Срок возврата займа установлен до 15.11.2011.

В соответствии с п.1.3 договора проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в виде фиксированной ставки в размере 1% от общей суммы займа и подлежит выплате вместе с возвратом суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа ГУП "Башагропродукт" и ООО "Архангельск-2" заключили договор залога N 519/1 от 08.09.2010 (л.д.19-23), согласно которому в залог передано поголовье сельскохозяйственных животных, как товары в обороте.

В приложении N 1 к договору содержится перечень животных: быки откорм, телки, телята, жеребята.

Истец 14.09.2010 на расчетный счет заемщика перечислил денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению N 2818 от 14.09.2010 (л.д.24).

Ссылаясь на ненадлежащие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору целевого займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга, пени за просрочку возврата, и обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлены. Также судом удовлетворены требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору от 08.09.2010 N 519/1 имущество - сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 2818 от 14.09.2010 (л.д.24), и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляется неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2011 по 15.11.2011 в сумме 400000 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору от 08.09.2010 N 519/1 имущество - сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу пункта 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Исследовав условия договоров N 519/1 от 08.09.2010 и установив, что они содержат все установленные законом существенные условия, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности указанного договора.

Между тем, разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога по договору N 519/1 от 08.09.2010, суд первой инстанции не оценил имущество, переданное в залог по данному договору, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. N 359; в принятом судебном акте отсутствуют выводы суда о том, к какой группе активов залогодателя относится предмет залога спорного договора, и не обосновал, что все заложенное имущество отвечает признакам товаров в обороте.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, в состав основных фондов относится скот рабочий, продуктивный, племенной (код 17 0000000), в том числе: коровы, овцы, а также другие животные, которые неоднократно или постоянно используются для получения продуктов, таких как молоко, шерсть и др.; жеребцы-производители и племенные кобылы, быки-производители, коровы, хряки-производители и прочий племенной скот.

При этом объектом является каждое взрослое животное, кроме молодняка и скота для убоя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73 "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях" животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. В силу международных стандартов финансовой отчетности это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств. Перевод животных из одной половозрастной группы в другую оформляется актом. Скот, выбракованный из основного стада и поставленный на откорм, наоборот, переходит в группу материальных запасов.

Из материалов дела следует, что истец просит обратить взыскание на сельскохозяйственных животных в количестве 366 голов, в том числе: быки (откорм), телки, телята, жеребята.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 к подразделу 170000000 "Скот рабочий, продуктивный, племенной" относятся животные, кроме молодняка и скота для убоя.

Таким образом, молодняк и скот, предназначенный для убоя, не является основным средством производства ответчика. То есть, не всё заложенное имущество отвечает признакам товаров в обороте.

Кроме того, из пункта 2.5 договора залога N 519/1 от 08.09.2010 следует, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества предмета залога у залогодателя, его состояние и условия содержания, порядок ведения книги записи залогов. В случае обнаружения залогодержателем нарушения условий залога предмета залога залогодержатель вправе потребовать от залогодателя устранения выявленных нарушений в установленный им срок.

Таким образом, истец должен был проверять наличие заложенного имущества у залогодателя, а при обнаружении нарушений условий залога - требовать их устранения.

Однако судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии заложенного имущества у ООО "Архангельск-2", материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что предмет залога находится у залогодателя согласно условиям заключенного договора N 519/1 от 08.09.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него заложенного имущества.

Апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании для составления двустороннего акта о наличии заложенного имущества.

Между тем, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, не представил доказательств того, что спорное имущество находится в наличие у ответчика.

Согласно правилам пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение приобретателя. Указанная норма закона исключает применение общего правила статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, поскольку предметом залога предполагаются не отчужденные товары, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен.

Принимая во внимание указанное, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.01.2012 направлены по адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.52): 453075, Республика Башкортостан, Гафурийский район, д.Архангелка, ул.Центральная, 1, однако указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д.54, 66).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. завышен, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Истцом на основании пункта 3.2 договора займа была начислена неустойка, размер которой составил 400 000 руб. за период просрочки с 15.10.2011 по 15.11.2011 (2 500 000 х 0,5% х 32 дня).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное взыскание суммы государственной пошлины, не принимается, так как определением суда первой инстанции от 12.03.2012 была исправлена опечатка в сумме государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-21378/2011 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных в количестве 366 голов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" Гафурийский район (ИНН 0219006758 ОГРН 1070242000290) в пользу государственного унитарного предприятия "Башагропродукт", Уфимский район (ИНН 0274057150 ОГРН 1030203906677) долг по договору займа N 519/1 от 08.09.2010 в сумме 2 500 000 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 400000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко