Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1343/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А73-12319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Гневашева А.Ю., доверенность от 22.11.2011

от ответчика и от третьего лица: Еникеев П.С., доверенности от 02.02.2012 N 8/4д (от МВД России) и от 11.07.2011 N 17/24д (от УМВД России по Хабаровскому краю),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апита" на решение от 17 февраля 2012 года по делу N А73-12319/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апита"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апита" ОГРН 1062724064435, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ОГРН 1037700029620, г. Москва (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 13 326 592,55 руб., составляющих упущенную выгоду в сумме 8 593 358,35 руб., прямые убытки в виде уплаченных пеней по договорам перевалки от 01.06.2007 N 1 и сортировки от 20.05.20117 N 1 в общей сумме 4 733 234,20 руб., уплаченных штрафов по договору от 12.02.2007 N НЮ-363 в сумме 47 228,86 руб. и почтовых расходов в сумме 2 950 руб.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ОГРН 1032700295583, г. Хабаровск (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку данные убытки возникли в связи с незаконным удержанием ответчиком имущества истца, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента установления незаконного бездействия ответчика, то есть с даты вступления в законную силу Постановления Центрального районного суда от 25.09.2008 по делу N 13-274/08 (начала октября 2008 года). Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 27.09.2011 заявитель жалобы полагает, что трехгодичный срок им не пропущен. В подтверждение также ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2010 N 5243/10. Свои требования в данной части находит подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что между его убытками в виде уплаченных штрафов по договорам, заключенным с ООО "КранТехСервис", и удержанием ответчиком изъятой древесины имеется причинно-следственная связь, так как вследствие незаконного бездействия ответчика у истца фактически была остановлена деятельность, что привело к отсутствию денежных средств, необходимых для расчетов с данным контрагентом. Не согласно с выводами суда первой инстанции в части убытков в виде уплаченных ОАО "РЖД" штрафных санкций со ссылками на неправильное исчисление срока исковой давности, а также на отсутствие у него возможности воспользоваться заказанными у ОАО "РЖД" вагонами в связи с тем, что по причине ареста древесины, хранившейся на площадке, истец не имел доступа на площадку и не мог осуществлять дальнейшую деятельность. Указывает на то, что убытки в виде почтовых расходов за отправку документов связаны с исполнением судебных актов, принятых по делам о возмещении убытков с ответчика в связи с неправомерными действиями госорганов.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось. В обоснование ссылается на правильное применение судом срока исковой давности к части требований истца, поскольку о своем нарушенном праве последний знал еще весной 2008 года, когда обращался с жалобой в прокуратуру на неправомерные действия сотрудников Управления в связи с невозвращением лесопродукции. Ссылку заявителя жалобы на судебную практику ВАС РФ находит несостоятельной. Считает отсутствующей причинно-следственную связь между убытками истца в виде уплаченных штрафов по договорам по сортировке и перевалке леса и своими противоправными действиями, так как работы по этим договорам были выполнены в отношении иной лесопродукции, и задолженность сформировалась еще до изъятия лесоматериалов. Также находит необоснованными исковые требования в части взыскания убытков в виде выплаченных штрафных санкций ОАО "РЖД", поскольку заявленные 55 вагонов предназначались для другой лесопродукции; истцом не представлены доказательства того, что в связи с изъятием леса истец не мог воспользоваться погрузочной площадкой ООО "КранТехСервис", а также того, какие меры предприняты истцом для вывоза с площадки леса для ТЭК "Сунн Кай" и для уменьшения причиненного вреда (путем отзыва заявок). Убытки в виде почтовых расходов находит необоснованными, так как из представленных истцом документов не усматривается, что почтовая корреспонденция отправлялась им с судебными постановлениями, а также в связи с отсутствием необходимости отправки судебных постановлений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2012 на 02.05.2012.

Проверив законность решения от 17.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении арбитражных дел N N А73-13526/2008 и А73-4137/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, решения по которым от 21.05.2009 и 01.07.2010 соответственно вступили в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

При проверке на основании постановления начальника Управления от 28.11.2007 N 44 деятельности Общества сотрудником Управления 30.11.2007 с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 13, используемой Обществом для перевалки своих грузов, была изъята промышленная древесина: собственная лесопродукция истца в объеме 1 175,636 куб.м стоимостью 2 870 682,03 руб. и лесопродукция, приобретенная истцом как комиссионером у комитента - ОАО "АХС" по договору комиссии от 25.11.2007 N АР 07-6 в объеме 406 куб.м на общую сумму 222 389,45 долларов США.

Впоследствии обстоятельств, подтверждающих законность изъятия данной лесопродукции, не установлено. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2008 N 3-274/08, принятому по результатам рассмотрения жалобы Общества, признано незаконным бездействие Управления по невозврату изъятой в 2007 году лесопродукции законному владельцу - Обществу.

Указанными выше решениями арбитражного суда по делам N N А73-13526/2008 и А73-4137/2010 с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки (реальный ущерб) в соответствующих суммах - 2 870 682,03 руб. и 9 066 597 руб., причиненные незаконными действиями должностных лиц Управления, выразившихся в невозврате незаконно изъятой у истца лесопродукции.

Истец, ссылаясь на то, что ему данным неправомерным бездействием Управления причинены убытки в виде упущенной выгоды по контракту от 30.05.2007 N HLSF-675-518, выплаченных пеней по договорам перевалки от 01.06.2007 N 1 и сортировки от 20.05.20117 N 1 и штрафа по договору от 12.02.2007 N НЮ-363, а также почтовых расходов за отправку документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения иска необходимо показатель совокупность указанных условий деликтной ответственности.

Относительно исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В его обоснование Общество указало на то, что вследствие незаконного удержания лесопродукции в объеме 1 075,636 куб.м, принадлежащей истцу, оказались невозможными ее реализация по контракту от 30.05.2007 N HLSF-675-518 и получение прибыли.

Управлением, которое в силу Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного данным Указом, является территориальным органом МВД России и вправе представлять интересы последнего, в арбитражном суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным Обществом в рамках настоящего дела требованиям. Полномочия представителя Еникеева П.С., подписавшего отзыв на исковое заявление, содержащий указанное выше заявление, на представление интересов МВД России подтверждаются также доверенностью от 11.07.2011 N 17/24д.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, по утверждению истца, заявленные им убытки возникли вследствие невозвращения изъятой у него лесопродукции.

Между тем, при рассмотрении исковых требований Общества к МВД России о взыскании убытков в сумме 2 870 682,03 руб. в рамках арбитражного дела N А73-13526/2008 судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от 10.01.2008 признаны незаконными постановление начальника Управления от 28.11.2007 N 44 о проведении проверки в отношении Общества и протокол изъятия лесопродукции от 30.11.2007. Этим же судебным актом установлено, что после вынесения данного постановления истец неоднократно в период с февраля по апрель 2008 года обращался к должностным лицам СУ УВД по Хабаровскому краю с заявлением о возвращении изъятой лесопродукции.

Об этом же свидетельствует и представленное в материалы дела письмо Общества от 15.02.2008 (т. 2 л.д. 55).

При указанном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о бездействии Управления, выразившегося в невозвращении истцу изъятой лесопродукции (обстоятельства, положенного в основу исковых требований о защите нарушенных прав), последнему стало известно не позднее 15.02.2008.

Между тем исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд 27.09.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т. 1 л.д. 100), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 593 358,35 руб. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления постановлением Центрального районного суда от 25.09.2008 по делу N 13-274/08 незаконности бездействия ответчика по невозвращению изъятой 30.11.2007 лесопродукции, то есть с даты вступления в законную силу данного судебного акта (07.10.2008), не принимаются ввиду противоречия указанным выше выводам.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции относительно начала исчисления срока исковой давности на постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10 подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела решался вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки. В рамках же настоящего иска заявлено иное требование, не аналогичное рассмотренному в рамках вышеуказанного производства.

Также следует указать, что рассматриваемое исковое требование является необоснованным в силу следующего.

Согласно условиям контракта от 30.05.2007 N HLSF-675-518, подписанного между Обществом (продавец) и Суйфеньхэйской Торгово-экономической компанией "Сун Кай" (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает лесоматериалы в общем объеме 71 000 куб.м, поставка которого производится в период с 01.06.2007 по 30.05.2010 (пункты 1.1, 3.1).

Как указано выше, изъятие лесопродукции, признанной впоследствии незаконным, произошло 30.11.2007. Между тем 02.05.2010, то есть спустя более двух лет с момента изъятия, стороны контракта подписали к нему дополнительное соглашение о продлении срока поставки до 30.05.2013, что свидетельствует о том, что неправомерные действия Управления по изъятию принадлежащей истцу продукции и дальнейшее незаконное бездействие по ее невозвращению не повлекли прекращение договорных обязательств между Обществом и Суйфеньхэйской Торгово-экономической компанией "Сун Кай". При этом стоимость невозвращенной истцу лесопродукции, убытки от нереализации которой истцом предъявлены в рамках настоящего иска, взыскана с ответчика в пользу Общества в рамках дела N А73-13526/2008 в 2009 году (постановление арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009).

Указанное свидетельствует о наличии у Общества возможности получить за счет возмещенных средств заявленную им в качестве убытков прибыль в рамках длящегося по настоящее время контракта от 30.05.2007 N HLSF-675-518, заключенного с иностранной компанией. Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной. В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

Относительно требований о взыскании убытков в виде уплаченных пеней по договорам на перевалку лесопродукции от 01.06.2007 N 1 и на оказание услуг по сортировке леса от 20.05.20117 N 1, заключенным Обществом с ООО "КранТехСервис) (подрядчиком, исполнителем соответственно), в общей сумме 4 733 234,20 руб. арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование данных убытков истец ссылается на то, что в связи с незаконным изъятием леспородукции он не имел возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства по вышеназванным договорам, вследствие чего ООО "КранТехСревис" предъявлены претензии к Обществу об уплате договорных неустоек, которые последним удовлетворены в заявленной сумме. В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что неправомерные действия ответчика привели к приостановлению деятельности Общества, что также явилось причиной невозможности осуществления расчетов с контрагентом.

Как указано выше, при недоказанности прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчиков основания для их взыскания в соответствии со статьей 15 ГК РФ отсутствуют.

В данном случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что причиной невозможности исполнения им денежных обязательств перед ООО "КранТехСервис" явилось незаконное изъятие лесопродукции.

Так, из переставленных истцом в подтверждение своим требованиям в данной части документов: счетов-фактур, актов к договорам перевалки и сортировки, актов сверки расчетов между Обществом и ООО "КранТехСервис" по состоянию на 31.12.2007 (т. 2, л.д. 1-2, 57-64), переписки данных лиц (т. 1 л.д. 146-147) усматривается, что неустойки по договорам перевалки и сортировки начислены на суммы задолженности, образовавшиеся до изъятия лесопродукции истца; причиной начисления пеней, как указывает сам истец, является отсутствие у него необходимых денежных средств. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, явившихся причиной начисления ему пеней по договорам перевалки и сортировки, имел место до совершения в отношении него незаконных действий ответчика.

Документальных доказательств, подтверждающих полное прекращение хозяйственной деятельности истца вследствие изъятия у него лесопродукции в 2007 году (что, по утверждению заявителя жалобы, привело к невозможности осуществления расчетов с контрагентами), последним в материалы дела не представлено. Напротив, как указано выше, в начале 2010 года истец подписал дополнительное соглашение с иностранной компанией о продлении срока контракта на поставку лесоматериалов, при этом данный контракт не расторгался с 2007 года, что свидетельствует о продолжении истцом своей хозяйственной деятельности. Кроме того, в августе 2009 года вступил в законную силу судебный акт по делу N А73-13526/2008, которым с Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 870 682,03 руб. Между тем, из расчета самого истца усматривается, что он до конца 2010 года не рассчитался с ООО "КранТехСервис" по договорам перевалки и сортировки (т. 2 л.д. 75-77). Указанное свидетельствует о непредставлении Обществом достаточных доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед третьим лицом и принятия мер для их исполнения, что также является основанием для оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом пеней по договорам перевалки и сортировки.

Относительно требований Общества в части убытков в виде уплаченных им штрафных санкций ОАО "РЖД" в сумме 47 228,86 руб. за непредъявление груза в соответствии с договором от 22.02.2007 N НЮ-363 арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование этих требований истец в исковом заявлении указал на то, что по причине изъятия лесопродукции он не смог воспользоваться заявленными им на декабрь 2007 года в рамках договора N НЮ-363 вагонами, в связи с чем ему начислены штрафные санкции. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не имел возможности воспользоваться заказанными у ОАО "РЖД" вагонами, так как после ареста древесины, хранившийся на площадке, он не имел доступа на площадку и не мог осуществлять дальнейшую деятельность.

Из материалов дела усматривается и в апелляционной инстанции заявителем не опровергнут тот факт, что заявленные истцом вагоны предназначались для отправки в Китай в рамках контракта, заключенного с ТЭК "Цзя Й", относительно не изъятой, а иной лесопродукции. При этом доказательств того, что у истца отсутствовал доступ на погрузочную площадку, а также на площадке было недостаточно места для размещения иной лесопродукции, кроме изъятой, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также, как установлено выше, документально не подтвержден и факт прекращения истцом хозяйственной деятельности в связи с изъятием лесопродукции.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и уплаченными истцом штрафными санкциями по договору N НЮ-363, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, штрафные санкции, положенные в основу исковых требований, оплачены истцом в январе 2008 года, следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушенном, по его мнению, праве. Между тем исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд 27.09.2012, то есть с пропуском установленного трехгодичного процессуального срока (о применении которого заявлено ответчиком), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 199 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании убытков в виде почтовых расходов в сумме 2 950 руб. за отправку документов.

По мнению заявителя жалобы, понесенные им почтовые расходы связаны с исполнением судебных актов по арбитражным делам N N А73-13526/2008, А73-4137/2010, в рамках которых с ответчика взысканы убытки в связи с неправомерными действиями его сотрудников.

Однако заявленные истцом расходы не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, указанное в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, из представленных истцом почтовых накладных не усматривается, что истцом направлены документы, относящиеся к исполнению судебных актов по указанным выше арбитражным делам; не доказан факт необходимости направления вступивших в законную силу решений арбитражных судов (о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе) в Министерство финансов Российской Федерации, в том числе принимая во внимание то, что исполнительные листы о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации возможно предъявить в УФК по Хабаровскому краю. Также истцом в подтверждение суммы заявленных расходов не представлены в материалы дела накладные на суммы по 540 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде почтовых расходов отсутствуют.

При изложенном апелляционная жалоба отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспариваемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом предоставления ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2012 года по делу N А73-12319/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апита" (ОГРН 1062724064435, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь