Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/7134-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, суд исходил из недопустимости одностороннего отказа ответчика от исполнения договорного обязательства по уплате денежных средств для возмещения расходов, понесенных истцом в виде уплаты налога на имущество, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/7134-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭКСПР" (далее - ФГУЭП "ЭКСПР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственная публичная научно-техническая библиотека" (далее - ФГУ "ГПНТБ") о взыскании 65384 руб. задолженности по договору от 01.07.2003 г. N 1767 на возмещение расходов по содержанию административного здания федеральной собственности по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 15 В и 5005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в связи с передачей вышеуказанного здания ФГУ "ГПНТБ" в безвозмездное пользование в соответствии с договором от 30.09.2003 г. N 01-30/792 между истцом, как балансодержателем и субъектом права хозяйственного ведения на вышеуказанное здание, и ответчиком заключен договор от 01.07.2003 г. N 1767. В нарушение принятых по договору обязательств ответчик уклоняется от исполнения обязанности ежемесячно перечислять истцу 3000 руб. + НДС в счет возмещения расходов, в том числе по платежам, установленным для собственника недвижимого имущества.

Решением от 30.01.2007 г. иск удовлетворен в части задолженности. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. Решение мотивировано недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом в виде уплаты налога на имущество.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик не принимал на себя обязательства по возмещению расходов истца по обязательным платежам в бюджет, являющихся индивидуальной обязанностью.

В кассационной жалобе ФГУЭП "ЭКСПР" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, условия п. 2.2.1 договора о ежемесячном перечислении ответчиком истцу 3000 руб. для возмещения расходов истца подлежат толкованию с учетом п. 2.1.1 об обязанности истца перечислять в бюджет все платежи, установленные действующим законодательством РФ для собственника недвижимого имущества, к которым, как полагает заявитель, относится налог на имущество.

В отзыве ФГУ "ГПНТБ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям договора на ответчика возложена обязанность возмещения расходов истца не на содержание здания, а только в отношении земельного участка, на котором расположено здание.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ФГУП "ФТ-Центр" заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ФГУЭП "ЭКСПР" в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр".

Обсудив ходатайство и изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По существу кассационной жалобы представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ФГУ "ГПНТБ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между правопредшественником ФГУЭП "ЭКСПР" и ФГУ "ГПНТБ" заключен договор от 01.06.2003 г. N 1767 на возмещение расходов по содержанию административного здания федеральной собственности по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 15 В.

Согласно п. 2.1.1 договора балансодержатель - ФГУЭП "ЭКСПР" в соответствии с действующим законодательством обязался своевременно перечислять в бюджет все платежи, установленные действующим законодательством РФ для собственника недвижимого имущества, а также нести расходы по использованию земельного участка, оформлению документов БТИ и другие. Заказчик - ФГУ "ГПНТБ" обязался для возмещения расходов балансодержателя самостоятельно перечислять на расчетный счет балансодержателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца, начиная с 01.06.2003 г., 3000 руб. + НДС (п. 2.2.1 договора).

Установив, что указанное здание передано ФГУ "ГПНТБ" на основании договора от 30.09.2003 г. N 01-30/792 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, находящимся на территории г. Москвы и закрепленным за ФГУЭП "ЭКСПР" на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости уклонения ФГУ "ГПНТБ" от исполнения обязательства по ежемесячной уплате ФГУЭП "ЭКСПР" 3000 руб. + НДС.

Отменяя указанный судебный акт и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что исходя из буквального содержания слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) в договоре от 01.06.2003 г. N 1767, ответчик обязался оплачивать только расходы истца, содержащиеся в п. 2.1.1 договора (расходы по использованию земельного участка, оформлению документов), но не платежи в бюджет, являющиеся индивидуальной обязанностью налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями п. 2.2.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что ФГУ "ГПНТБ" обязалось для возмещения расходов ФГУЭП "ЭКСПР" самостоятельно перечислять на расчетный счет ФГУЭП "ЭКСПР" ежемесячно до 10 числа текущего месяца 3000 руб. + НДС.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ, из условия п. 2.2.1 договора следует, что у ФГУ "ГПНТБ" возникло перед ФГУЭП "ЭКСПР" денежное обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условиями договора возникновение обязательства ФГУ "ГПНТБ" по ежемесячной уплате ФГУЭП "ЭКСПР" денежных средств не поставлено в зависимость от какого-либо встречного предоставления со стороны ФГУЭП "ЭКСПР", выводы апелляционного суда о том, что по договору у ФГУ "ГПНТБ" возникает обязательство по оплате фактически понесенных ФГУЭП "ЭКСПР" расходов по использованию земельного участка и оформлению документов, не могут быть признаны соответствующими условиям договора.

Кроме того, пункт 2.1.1, на который сослался апелляционный суд в обоснование вывода о том, что оплата осуществляется ФГУ "ГПНТБ" для возмещения расходов ФГУЭП "ЭКСПР" по использованию земельного участка и оформлению документов, содержит также условие о несении ФГУЭП "ЭКСПР" расходов по перечислению в бюджет всех платежей, установленных действующим законодательством для собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Удовлетворение судом первой инстанции иска по мотиву недопустимости одностороннего отказа ФГУ "ГПНТБ" от исполнения договорного обязательства по уплате денежных средств для возмещения расходов, понесенных ФГУЭП "ЭКСПР" в виде уплаты налога на имущество, суд кассационной инстанции считает соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 18 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61742/06-138-422 отменить, оставить в силе решение от 30 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу.

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену ФГУЭП "ЭКСПР" на правопреемника ФГУП "ФТ-Центр".

Взыскать с ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.