Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-1272/12

город Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А64-9548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Электрон-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО ГО город Тамбов в лице Комитета финансов Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2012

по делу N А64-9548/2011 (судья Макарова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (ОГРН 1036891206637), г. Тамбов

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова, г. Тамбов, Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов Администрации г. Тамбова, г. Тамбов,

третье лицо: Администрация города Тамбова

о взыскании 1327570 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО "Электрон-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов Администрации г. Тамбова с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 570 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Электрон-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Через канцелярию суда от комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам процесса, содержащий заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из текста названной нормы, в которой говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, следует, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 570 руб. 65 коп. заявлены в связи с нарушением ответчиком пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное обогащение определено истцом, как сумма уплаченных им арендных платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1155/К от 15.02.2004 в период с октября 2010 по август 2011.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу договора аренды N 1155/К, заключенного 15.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "Электрон-2" (арендатор) на основании решения Тамбовской Городской думы N532 от 26.05.2004, арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 143/22, площадью 365 кв.м для размещения ресторана на срок с 15.02.2004 по 25.05.2029 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2001). Арендуемый объект муниципального фонда города Тамбова является памятником истории и культуры. За использование арендуемого помещения арендатор уплачивает арендную плату (пункт 1.7. договора).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Материалами дела установлено, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, было передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи в аренду нежилого здания от 15.02.2004 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1155/К от 15.02.2004 (состояние имущества определено сторонами, как неудовлетворительное) и обратно не передавалось, что истцом и ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось. Следовательно, у арендатора возникло обязательство по уплате арендных платежей.

Таким образом, ООО "Электрон-2" в спорный период перечисляло арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1155/К от 15.02.2004, факт переплаты по указанному договору не доказан.

Доводы истца о невозможности использования арендованного помещения со ссылкой на демонтаж канализации, как на доказательство отсутствия обязанности внесения арендной платы в спорный период и нарушение ответчиком пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты, как основание для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период арендатор обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено, договор аренды не расторгнут, помещение не было возвращено в течение спорного периода, изменения по размеру арендных платежей с учетом состояния помещения в договор не внесены.

Не использование арендуемого помещения по договору не исключает обязанности по оплате арендных платежей до передачи его арендодателю по акту сдачи.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова указывал на недоказанность истцом наличия в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, препятствий в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно пояснениям ответчика, решение по демонтажу и затампонированию канализации от административного здания по ул.Интернациональной, д. 22, которая пересекала ТМ N 1 по ул.К.Маркса и препятствовала прокладке трубопровода в ППУ при проведении работ по реконструкции ТМ N 1, было принято на совещании у заместителя главы Администрации г.Тамбова А.В. Козодерова от 25.08.2010. Принятое решение истцом в установленном порядке не обжаловалось.

ООО "Электрон-2" обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации г. Тамбова об обязании восстановить канализование нежилого помещения N 1, расположенного в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса/Интернациональная, 143/22. Вступившем в законную силу решением суда по делу N А64-430/2011 от 30.05.2011 в удовлетворении указанных требований ООО "Электрон-2" отказано.

Кроме того, ответчик ссылался на неиспользование истцом арендованного помещения по целевому назначению в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение Правил пожарной безопасности и назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок на девяносто суток, что подтверждается имеющимися в деле материалами административного производства, судебными актами. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных средств, уплаченных арендатором в виде арендной платы и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2012 по делу N А64-9548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров