Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/7334-04 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и расторжении инвестиционного контракта, поскольку со стороны ответчика нарушения договорных обязательств носили существенный характер, кроме того, материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/7334-04
(извлечение)

ЗАО "Зирос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Объединение Прогресс" 14870000 руб. неосновательного обогащения, 7065000 руб. убытков и 3060740 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.05 по 10.01.07 и о расторжении инвестиционного контракта от 10.12.03 N 58-щ.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца убытков на сумму - 251921735 руб. и о расторжении инвестиционного контракта от 10.12.03 N 58-щ.

Решением от 12.04.07 первоначальный иск в отношении неосновательного обогащения удовлетворен, контракт расторгнут, во взыскании убытков и процентов отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная жалоба ответчика на решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 оставлена без удовлетворения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске ЗАО "Объединение Прогресс" о взыскании 14870000 руб. отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 06.08.03 N 29-ш, заключенным ЗАО "Объединение Прогресс" с Администрацией г. Щербинка предполагалось строительство многоэтажного дома по ул. Новая.

ЗАО "Объединение Прогресс" и ЗАО "Зирос" подписан контракт соинвестирования от 10.12.03 N 58-щ по ведению работ на этом же объекте.

Контрактом предусмотрены конкретные обязательства сторон по обеспечению строительства, включая его финансирование, и сдачу в эксплуатацию.

В результате ненадлежащего исполнения сторонами предусмотренных контрактом обязательств сроки строительства дома оказались не выполненными.

Проанализировав обстоятельства частичного исполнения сторонами условий контракта, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика нарушения договорных обязательств носили существенный характер.

В части ЗАО "Объединение Прогресс" не обеспечило оформление отвода земли под застройку, что стало препятствием в ведении каких бы то ни было работ на объекте.

Ссылка ответчика на невыполнение в свою очередь истцом обязанности по финансированию отселения проживающих на земельном участке граждан судом изучена и отклонена, как несостоятельная.

Истец во исполнение условий контракта по финансированию перечислил ответчику в декабре 2003-феврале 2004 г. 14870000 руб.

В связи с утратой сторон интереса к продолжению исполнения контракта истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на то, что полученные денежные средства им использованы на разработку предпроектной документации, которая истцу в установленном порядке не была передана.

В результате исследования оценки представленных по делу доказательств, обстоятельств заключения и исполнения контракта, а также с учетом степени вины сторон в недостижении ими предполагавшейся цели строительства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца и отклонению встречных требований ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 по делу N А40-2947/07-53-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.