Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-2444/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А46-14051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2012 общества с ограниченной ответственностью "Лекс - компьютер" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-14051/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс - компьютер" (ИНН 5501083416, ОГРН 1055501004338)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения N 18-13/014361 от 06.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лекс - компьютер" - Вадимова Ирина Анатольевна (паспорт, по доверенности от 19.10.2011 сроком действия до 19.10.2012);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Котюргина Ольга Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 01-01/029816 от 22.11.2011 сроком действия 1год); Долотина Кристина Викторовна (удостоверение, по доверенности N 01-01/06874 от 17.04.2012 сроком действия 1год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс - компьютер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения о признании недействительным решения N 18-13/014361 от 06.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1170278 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5853400 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5468920 руб., а также пени в соответствующем размере.

Решением от 24.02.2012 по делу N А46-14051/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания учредителем контрагента налогоплательщика участия в деятельности спорного контрагента, факт отсутствия контрагента по юридическому адресу; отсутствие доказательств оплаты приобретенных товаров.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные операции подтверждены обществом документально, как того требует статья 172 НК РФ, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком всех условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительными решений налогового органа вынесенным по результатам камеральных налоговых проверок, не учел того обстоятельства, что налоговый орган в ходе налоговой проверки собрал дополнительные сведения, которые не были в итоге оценены судом первой инстанции.

Податель жалобы также отмечает, что проведя выездную проверку правильности исчисления НДС в 3 и 4 квартале 2009 г. инспекция сочла сделку по приобретению имущественного комплекса у спорного контрагента фиктивной и, соответственно, налоговый вычет, заявленный налогоплательщиком по данной сделке, необоснованным, в то время как в 4 квартале 2009 г. данный имущественный комплекс был продан налогоплательщиком ООО "Сибзернопродукт" на основании договора N 5 от 04.12.2009 за 38513000 руб. По убеждению подателя жалобы названное обстоятельство свидетельствует о реальности спорной операции по приобретению имущественного комплекса.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Лекс -компьютер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.03.2010, по результатам которой составлен акт N 18-09/17 ДСП от 18.04.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и материалы проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2011 N 18-13/014361 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением инспекция уменьшила ООО "Лекс-компьютер" предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5468920 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1170278,40 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 780052,37 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 5853400 руб., штрафы и пени в сумме 780052 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО "ЛЕКС-компьютер" в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, полученным от ООО "Агростройспесервис"; хозяйственные операции налогоплательщика, связанные с реализаций, недвижимого имущества, оборудования и оказанием услуг ООО "Агростройспецервис", являются формальными, действия участников сделок, предметом которых является одно и тоже движимое и недвижимое имущество, согласованны, не отвечают признакам реальности совершенных сделок и фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 06.06.2011 N18-13/014361 ДСП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/11223 от 15.07.2011 решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 06.06.2011 N18-13/014361 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЛЕКС компьютер", считая вышеозначенное решение не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1170278 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5853400 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5468920 руб., а также пени в соответствующем размере.

Решением от 24.02.2012 по делу N А46-14051/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в представленной ООО "ЛЕКС компьютер" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 7 666 781,00 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5 468 920,00 руб.

Основанием для включения в налоговые вычеты указанной суммы налога послужили операции по приобретению у ООО "Агростройспецсервис" ИНН 5506202931 объектов недвижимого имущества и оборудования, расположенных по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Калинина, 96, а также услуг по демонтажу, ремонту и транспортировке оборудования и услуг по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости и по подготовке сделок купли-продажи.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, полученные от ООО "Агростройспецсервис": Счет-фактура N 18 от 10.09.2009 на сумму 9 100 000 руб., в том числе НДС - 1 388 136,60 руб. (за оборудование); Счет-фактура N 19 от 25.09.2009 на сумму 36 013 000 руб., в том числе НДС - 5 491 525,41 руб. (за недвижимость); Счет-фактура N 20 от 25.09.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 084,75 руб. (за услуги по изучению рынка земельных участков Омской области); Счет-фактура N 21 от 25.09.2009 на сумму 3 160 000 руб., в том числе НДС - 482 033,90 руб. (за услуги по демонтажу, ремонту и транспортировке оборудования).

Налоговый орган оспариваемым решением отказал в возмещении из бюджета налога в сумме 5 468 920,00 руб.

Также оспариваемым решением налоговый орган признал необоснованно примененными Обществом налоговые вычеты за 4 квартал 2009 по НДС в сумме 5 853 400 руб., заявленные по операциям приобретения у ООО "Агростройспецсервис" дизельного топлива по договору 01.11.2009 N 111.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган представлены товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО "Агростройспецсервис": счет-фактура N 28 от 01.12.2009 на сумму 35 970 043,84 руб. в т.ч. НДС 5 486 955,84 руб. (дизельное топливо зимнее 1944.327 тонн); счет-фактура N 30 от 31.12.2009 на сумму 2 402 244,00 руб. в т.ч. НДС 366 444,00 руб., полученный от ООО "Агростройспецсервис" (услуги хранения топлива по договору N111 от 01.11.2009).

Апелляционная коллегия соглашается с налогоплательщиком в том, что им (Обществом) были представлены первичные документы, подтверждающие спорные налоговые вычеты. Между тем, формальное соответствие первичной документации недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика.

Апелляционный суд находит, что вышеназванные документы не отражают реальных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Агростройспецсервис" (единственного поставщика ООО "ЛЕКС компьютер) ООО "Агростройспецсервис" ИНН 5506202931 создано решением N 1 от 03.03.2008 единственного учредителя Салахеева Рафаила Рашидовича. Юридический адрес на момент создания: город Омск, улица Лазо, дом 49. Руководителем назначен Салахеев Рафаил Рашидович.

С 31.03.2010 учредителем ООО "Агростройспецсервис" назначен Рачев Михаил Михайлович. По решению от 31.03.2010 N 3 нового учредителя Рачева Михаила Михайловича руководителем ООО "Агростройспецсервис" назначен Квашнин Алексей Александрович.

По заявлению о внесении изменений в учредительные документы Квашина А.А. с 19.04.2010 юридическим адресом ООО "Агростройспецсервис" является: город Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, 109, литера А, помещение 14-Н.

Согласно полученных ответов ООО "Агростройспецсервис" с момента постановки на налоговый учет (с 19.04.2010) налоговую и бухгалтерскую отчетность в МРИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу не представляло; осуществлен осмотр адреса ООО "Агростройспецсервис" - город Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, 109, литера А, помещение 14-Н. - по результатам осмотра, составлен протокол от 25.06.2010 N 2146, в соответствии с которым по данному адресу находится 5-этажный жилой дом; ООО "Агростройспецсервис" по данному адресу не находится и деятельность не ведет.

Согласно ответу, поступившему из ИФНС России по Омскому району Омской области (вх.N 036560ДСП от 02.12.2010), получена информация о предоставляемой отчетности ООО "Агростройспецсервис". За 2009 представлены налоговые декларации по НДС в которых ООО "Агростройспецсервис" отражены значительные обороты при незначительных суммах налога к уплате.

При анализе федерального информационного ресурса (ФИР) установлено, что численность ООО "Агростройспецсервис" в 2009 составила 2 чел.

В ходе выездной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Квашина Алексея Александровича (являющегося руководителем ООО "Агростройспецсервис" с 19.04.2010), согласно которому Квашнин Алексей Александрович до 2009 года работал в ДРСУ в р.п. Черлак по специальности дорожный рабочий, зарегистрировал на свое имя ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Агростройспецсервис" по просьбе некоего Михаила, фамилию Михаила не знает. В налоговый орган для перерегистрации ООО "Агростройспецсервис" не ездил, о месте нахождения ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Агростройспецсервис", осуществляемых видах деятельности, сделках с контрагентами, наличии у организаций имущества и товаров, наличии кредиторской и дебиторской задолженностей ему ничего не известно.

По сведениям, представленным капитаном милиции оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Цапко В.М. - Рачев Михаил Михайлович (учредитель ООО "Агростройспецсервис" с 31.03.2010), имеет наклонности к наркомании, дважды судим, отбывал наказание в исправительных учреждениях с 1999 по 2002 и с 2005 по 2008 за кражи, грабеж. Неоднократно задерживался сотрудниками патрульно-постовой службы г.Омска и привлекался к административной ответственности за аморальное поведение в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 90 НК РФ в инспекции ФНС России N 2 по ЦАО города Омска, проведен допрос Рачева Михаила Михайловича, который сообщил, что официально ни где не работает, источником дохода является работа по загрузке вагонов-ресторанов на железнодорожном вокзале, на данном рабочем месте не трудоустроен, по причине судимости.

По вопросам регистрации ООО "Агростройспецсервис" и ООО "АгроОмскснаб" Рачев М.М. пояснил, что ООО "Агростройспецсервис" и ООО "АгроОмскснаб" ему не знакомы, в марте 2010 года нуждался в денежных средствах и по этой причине обратился к Алексею, который предложил стать учредителем организаций, название которых не помнит. На должность руководителя никого не назначал. Где находились организации ООО "Агростройспецсервис" и ООО "АгроОмскснаб" ему не известно.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что деятельность спорного контрагента налогоплательщика не связана с осуществлением реальной деятельности, о чем свидетельствуют факты перерегистрации организации на лиц, не способных к предпринимательской деятельности, отсутствие реальных доходов (что усматривается из налоговой отчетности), фактическое отсутствие организации по адресам регистрации, отсутствие в штате персонала, способного осуществлять столь разносторонние работы, услуги как: демонтаж оборудования и его поставка, реализация недвижимости и ГСМ, исследование конъюнктуры рынка.

При названных обстоятельствах апелляционный суд ставит под сомнение возможность установления реального контакта налогоплательщика со спорным контрагентом и приобретения спорных товаров (работ, услуг).

Фактическая невозможность осуществления спорных операций сама по себе свидетельствует о недостоверности первичной документации представленной налогоплательщиком на налоговую проверку инспекции.

Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с использованием материалов и сведений, ранее представленных Инспекции Обществом на камеральные налоговые проверки, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности каждой из спорной операции.

Как усматривается из материалов дела, в представленной ООО "ЛЕКС компьютер" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 7 666 781,00 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5 468 920,00 руб.

Основанием для включения в налоговые вычеты указанной суммы налога послужили операции по приобретению у ООО "Агростройспецсервис" ИНН 5506202931 объектов недвижимого имущества и оборудования, расположенных по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Калинина, 96, а также услуг по демонтажу, ремонту и транспортировке оборудования и услуг по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости и по подготовке сделок купли-продажи.

Правомерность применения названных налоговых вычетов была проверена налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика за 3 квартал 2009 года, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2010 N 19981 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.04.2010 N690.

Результаты названной камеральной проверки были положены налоговым органом в основу оспариваемого решения относительно эпизода правомерности заявления налоговых вычетов в размере 7 666 781,00 руб.

Между тем, правомерность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2010 N 19981 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.04.2010 N690 была проверена Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-12633/2010.

Так, решением от 13.12.2010 по делу N А46-12633/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "ЛЕКС Компьютер". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Поскольку на выездную налоговую проверку налогоплательщиком в отношении названных налоговых вычетов не было представлено иных документом, нежели поданные Обществом на камеральную налоговую проверку, постольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-12633/2010 относительно спорных операций по приобретению у ООО "Агростройспецсервис" объектов недвижимого имущества и оборудования; услуг по демонтажу, ремонту и транспортировке оборудования; услуг по изучению конъюнктуры рынка земельных участков, имеют преюдициальное значение и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Названными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

Объекты недвижимости, реализованные ООО "ЛЕКС-компьютер", ранее были приобретены ООО "Агростройспецсервис" у физических лиц Часовитина Сергея Александровича и Вагнер Галины Викторовны с целью осуществления деятельности по хранению и переработки зерна, общая стоимость недвижимого имущества составила 7 352 276 руб. 54 коп. Договоры с указанными физическими лицами подписывались от имени организации лично Салахеевым Р.Р., расчеты за объекты с физическими лицами произведены. В связи с тем, что возникли неблагоприятные условия на рынке зерна, и имущество было приобретено на заемные средства у ООО "Сибзернопродукт" (договор займа) имущество было продано ООО "ЛЕКС-компьютер", оплата произведена по расчетному счету.

Вагнер Г.В., за проданные ей объекты недвижимости денежных средств от ООО "Агростройспецсервис" не поступали, счет-фактуры в адрес ООО "Агростройспецсервис" не выставлялись.

Часовитин С.А. в 2006 году приобрел земельный участок и находящиеся на нем здания в р.п. Щербакуль, в дальнейшем им была выдана доверенность Шарину В.И для поиска покупателей. Сделки по продаже недвижимости им не производились. Шарин В.И., в 2006 году купил земельный участок и два здания у Дергачева А.И. Чтобы дважды не регистрировать переход права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы от Дергачева А.И. к Шарину В.И. и от Шарина В.И. к Часовитину С.А., в 2006 году сделка была зарегистрирована между Дергачеывым А.И. и Часовитиным С.А., но так как Часовитин С.А. не смог рассчитаться за недвижимость, владельцем стал Шарин В.И. В сентябре 2009 года Шарин В.И. продал данную недвижимость ООО "Агростройспецсервис" за 7 500 000 руб., согласно заключенному соглашения расчет за данную недвижимость должен начаться с осени 2010 года.

Договоры купли-продажи от 01.09.2009 N 1, N2, N3, заключенные ООО "Агростройспецсервис" с названными физическими лицами, были зарегистрированы 21.09.2009, а 25.09.2009 ООО "Агростройспецсервис" заключило договор N 4, согласно которому спорные объекты недвижимости были проданы ООО "ЛЕКС-компьютер".

ООО "Агростройспецсервис" в адрес ООО "ЛЕКС-компьютер" выставлена счет - фактура от 25.09.2009 N 19 на сумму 36 013 000 руб.

ООО "ЛЕКС-компьютер" перечислило в адрес ООО "Агростройспецсервис" в счет оплаты за недвижимость в октябре 2009 года только 5 107 900 руб., то есть ООО "ЛЕКС-компьютер" не понесло задекларированных затрат на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи N 4 от 26.09.2009.

Судами также был установлен факт отсутствия информированности руководителей налогоплательщика и ООО "Агростройспецсервис" о сделке, заключенной между этими организациями, в то время как документы по сделке подписаны именно этими лицами.

Названные обстоятельства являются установленными по делу в силу статьи 69 АПК РФ и свидетельствуют о том, что сделка по приобретению налогоплательщиком объектов недвижимости является формальной и не отвечает требованиям реальных сделок.

Относительно операций приобретения налогоплательщиком у ООО "Агростройспецсервис" оборудования на сумму 9 100 000 руб. по договору N 307 названными судебными актами было установлено, что ООО "Агростройспецсервис" выставило ООО "ЛЕКС компьютер" счет - фактуру от 10.09.2009 N18 на сумму 9 100 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость - 1 388 136 руб. 60 коп. (за оборудование).

В соответствии с условиями данного договора, в качестве предоплаты ООО "ЛЕКС компьютер" передало вексель N 0024 номиналом 1 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2009, эмитентом которого является ООО "Агросбыт". Согласно выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЛЕКС компьютер" оплата по договору от 30.07.2009 N 307 налогоплательщиком не произведена.

Из материалов дела усматривается, что в том же налоговом периоде ООО "ЛЕКС компьютер" реализовало данное оборудование ООО "ТрейдИнвест" за 9 200 000 руб. по счету-фактуре N 4 от 24.09.2009, расчет за оборудование также не произведен.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.07.2009 вексель N 0024 принят ООО "ЛЕКС компьютер" от ООО "ТрейдИнвест".

С расчетного счета эмитента векселя ООО "Агросбыт" за период с 01.01.2009 по 22.01.2010 по чекам сняты денежные средства на сумму 161 000 000 руб.

Руководитель ООО "Агросбыт" - Пасюкова И.Ю. Организационно-хозяйственной деятельностью данной организации она не занимается, о финансово-хозяйственных отношениях ООО "Агросбыт" с ООО "ТрейдИнвест" ей ничего не известно. С расчетного счета ООО "Агросбыт" она снимает наличные денежные средства в размере от 500 000. руб. до 1 млн. руб. и передает их Чернявскому А.А.

Названные обстоятельства, установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствуют о том, оплата ООО "ЛЕКС компьютер" по счет-фактуре от 10.09.2009 N 18 на сумму 9 100 000 руб. выставленной от имени ООО "Агростройспецсервис" фактически не произведена.

Также названными судебными актами установлено, что оборудование, реализованное ООО "Агростройспецсервис" налогоплательщику, ранее было приобретено ООО "Агростройспецсервис" у ООО "СибТрейд", при этом в счет фактуре N 243 от 20.08.2009 указан адрес ООО "СибТрейд" - Новосибирская область, г. Купино, ул. Западная, 1, что не соответствует действительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в счете-фактуре N 243 от 20.08.2009 содержатся недостоверные сведения.

Из пояснений директора ООО "ТрейдИнвест" Аллерта А.А. у организации не имеется документов, подтверждающих перевозку оборудования от ООО "ЛЕКС-компьютер", потому что оборудование никуда не перевозилось и хранится у ООО "ЛЕКС-компьютер" в р.п. Шербакуль. Салахеев P.P. в ходе допроса пояснил, что между ООО "ЛЕКС-компьютер" и ООО "ТрейдИнвест" заключен договор на оказание услуг по демонтажу и транспортировке оборудования. В момент приобретения оборудования оно находилось на территории базы, расположенной в р.п. Шербакуль, перемещение оборудования не предполагалось. Для оказания данных услуг были привлечены местные жители, с которыми Салахеев P.P. рассчитался зерном. Оборудование было демонтировано и перемещено на открытую площадку на территории базы. Произведена ли оплата со стороны ООО "ЛЕКС-компьютер", Салахеев P.P. не смог ответить.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей из МИФНС России N 10 по Омской области, в ходе обследования объектов, расположенных по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Шербакуль, ул. Калинина, 96, установлено, что по данному адресу находится 7 зданий и сооружений, все здания закрыты, окна частично выбиты, оборудования на территории нет.

Учитывая вышеназванные, установленные вступившими в силу обстоятельства, которые также содержатся в оспариваемом решении налогового органа, апелляционный суд заключает о правомерности исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, выставленных спорным контрагентом к оплате налогоплательщику по операциям приобретения налогоплательщиком оборудования по договору от 30.07.2009 N 307.

Согласно позиции налогоплательщика, ООО "Агростройспецсервис" по договору N 24081 от 24.08.2009 оказывало услуги ООО "ЛЕКС-компьютер" по монтажу, ремонту и транспортировке оборудования, являющегося предметом договора от 30.07.2009 N 307, всего на сумму 3 160 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 482 033 руб. 90 коп.

На основании названного договора ООО "Агростройспецсервис" выставило в адрес налогоплательщика счет - фактуру от 25.09.2009 N 21 на сумму 3 160 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 482 033 руб. 90 коп.

Срок оплаты по договору установлен в течении 60 дней, вместе с тем как следует из выписки движения денежных средств по счету налогоплательщика оплата по названному договору произведена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями директора ООО "ТрейдИнвест" Аллерта А.А. свидетельствует о формальном характере финансово- хозяйственных операций договору N 24081 от 24.08.2009.

31.08.2009 ООО "Агростройспецсервис" и ООО "ЛЕКС компьютер" заключили договор N 24082, согласно которому ООО "Агростройспецсервис" обязалось оказать услуги по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости, и по подготовке сделок купли- продажи. Стоимость данных услуг составила 2 млн. руб., в том числе налог на добавленную стоимость 305 084 руб. 75 коп. В соответствии с договором, оплата производится в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В адрес ООО "ЛЕКС компьютер" ООО "Агростройспецсервис" выставлена счет-фактура от 25.09.2009 N 20 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС - 305084 руб. 75 коп. за услуги по изучению рынка земельных участков Омской области.

Вышеназванными судебными актами установлено, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 25.09.2009, вместе с тем расчет за оказанные услуги ООО "ЛЕКС компьютер" не произведен.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода налогового органа, о том, что спорные услуги по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости, и по подготовке сделок купли- продажи, фактически не производились.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что о реальности сделки по приобретению имущественного комплекса у спорного контрагента свидетельствует факт принятия спорного имущественного комплекса к учету и его реализации в 4 квартале 2009 г. ООО "Сибзернопродукт" на основании договора N 5 от 04.12.2009 за 38513000 руб.

По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров, работ (услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого имущества именно от лица указанного обществом. Как было указано выше, реальность операций по приобретению Обществом недвижимого имущества налоговым органом не оспаривалась. Вывод о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС был основан на том, что фактически имущество было приобретено не у спорного контрагента, а у физических лиц. Сделка же с контрагентом носила фиктивный характер и имела своей целью включение в состав вычетов дополнительную сумму НДС. О фиктивности данной сделки свидетельствует и увеличение цены недвижимого имущества более чем в 8 раз за 4 дня.

Между тем, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность приобретения имущественного комплекса (иных работ, услуг) именно у названного контрагента. Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "Агростройспецсервис" реализовать спорное имущество (работы, услуги) в адрес налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Оспариваемым решением налоговый орган признал необоснованно примененными Обществом налоговые вычеты за 4 квартал 2009 по НДС в сумме 5 853 400 руб., заявленные по операциям приобретения у ООО "Агростройспецсервис" дизельного топлива по договору 01.11.2009 N 111.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган представлены товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО "Агростройспецсервис": счет-фактура N 28 от 01.12.2009 на сумму 35 970 043,84 руб. в т.ч. НДС 5 486 955,84 руб. (дизельное топливо зимнее 1944.327 тонн); счет-фактура N 30 от 31.12.2009 на сумму 2 402 244,00 руб. в т.ч. НДС 366 444,00 руб., полученный от ООО "Агростройспецсервис" (услуги хранения топлива по договору N111 от 01.11.2009).

Апелляционный суд находит, что вышеназванные документы не отражают реальных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, о чем свидетельствуют нижеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнутые налогоплательщиком.

Учитывая то обстоятельство, что спорный контрагент налогоплательщика является недобросовестным, налоговый орган для целей установления реальности спорной сделки направил требование о представлении документов (информации) от 07.12.2010 N 19-09/034192 в отношении организации - хранителя топлива.

11.01.2011 ООО "ЛЕКС-компьютер" представило пояснения, согласно которым хранение топлива обеспечивалось в соответствии с договором N 111 от 01.11.2009 продавцом до 15.04.2010, фактически дизельное топливо хранилось в г. Тюмень, поклажедателем выступал ООО "Агростройспецсервис", хранителем ООО "ФОРС"; ООО "ЛЕКС компьютер" осуществлял расчеты за хранение дизельного топлива с ООО "Агростройспецсервис" в рамках договора N 111 от 01.11.2009 на основании документов, выставленных продавцом.

В связи с тем, что в пояснениях ООО "ЛЕКС компьютер" не указало регистрационные данные ООО "ФОРС", а также то, что срок хранения топлива продавцом в пояснениях указан до 15.04.2010, налоговым органом по юридическому адресу ООО "ЛЕКС компьютер", и в адрес руководителя - Коневой Н.В. направлено требование на представление пояснений от 09.02.2011 N 18-09/002756, в котором ООО "ЛЕКС-компьютер" предложено указать ИНН, КПП, юридический адрес ООО "ФОРС", а так же представить копию договора хранения топлива, кроме того, предлагалось представить письма, подтверждающие передачу в собственность ООО "ЛЕКС компьютер" дизельного топлива; предложено пояснить произведена ли реализация дизельного топлива зимнего, находившегося на хранении в ООО "ФОРС" в 2010 году, указать наименование покупателя с приложением подтверждающих документов и другое.

ООО "ЛЕКС компьютер" в срок, указанный в требовании не представило сведений в отношении ООО "ФОРС".

Для целей установления хранителя дизельного топлива инспекцией проведен анализ информации Федерального информационного ресурса, из которой выявлено что Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" зарегистрировано в городе Тюмень с ИНН/КПП 7204053979/720401001 по юридическому адресу город Тюмень, улица Бакинских Комиссаров, дом 4.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по N 4 по городу Тюмени направлено поручение об истребовании документов у ООО "ФОРС" ИНН/КПП 7204053973/720401001 по взаимоотношениям с ООО "ЛЕКС компьютер" (от 04.02.2011 исх. N 18-09/6301) и сопроводительное письмо о представлении информации в отношении ООО "ФОРС". Получен ответ от 15.02.2011 вх. N 003826ДСП в соответствии с которым: ООО "ФОРС" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; последняя отчетность ООО "ФОРС" представило за 9 месяцев 2004 года; расчетные счета у ООО "ФОРС" отсутствуют; руководитель ООО "ФОРС" Бакуркин Евгений Анатольевич является массовым руководителем и учредителем (по данным Федерального информационного ресурса является руководителем и учредителем 43 организаций в городе Тюмени); вид деятельности ООО "ФОРС" согласно бухгалтерской отчетности - розничная торговля; ООО "ФОРС" с 22.04.2004 находится в стадии ликвидации.

Кроме того, инспекции России по N 4 по городу Тюмени представлен протокол осмотра от 16.03.2011 в соответствии с которым установлено, что ООО "ФОРС" не находится по юридическому адресу: город Тюмень, улица Бакинских Комиссаров, дом 4.

В инспекцию ФНС России N 1 по городу Тюмени направлено поручение от 10.02.2011 N 19-09/002860@ о проведении допроса Бакуркина Евгения Анатольевича. Получен ответ от 25.02.2011 N12-14/002226@ в соответствии, с которым Бакуркин Е.А. в данное время не проживает в городе Тюмень, в связи, с чем провести допрос отсутствует возможность.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о невозможности названной организацией осуществлять хранение дизельного топлива, что в совокупности с фактом недобросовестности спорного контрагента свидетельствует о нереальности спорной операции, принятой налогоплательщиком к учету для целей налогообложения НДС.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в показаниях Салимгареевой Динары Петровны и Салахеева Рафаила Рашидовича, полученных налоговым органом в ходе проверки, имеются расхождения относительно спорной поставки топлива, что также свидетельствует о нереальности таковой.

Так, по данным Салимгареевой Динары Петровны топливо хранилось на Крутогорском комбинате в г. Крутогорске, по данным Салахеева Рафаила Рашидовича топливо хранилось в Омске или Омской области.

По данным Салимгареевой Динары Петровны вся информация о хранении топлива находятся на карточке, которая имеется у Салахеева Рафаила Рашидовича. Со слов Салахеева Рафаила Рашидовича документы ООО "ЛЕКС компьютер" ему не передавались.

По данным Салимгареевой Динары Петровны документы по сделке готовил Салахеев Рафаил Рашидович, по данным Салахеева Рафаила Рашидовича все документы готовил покупатель, то есть ООО "ЛЕКС компьютер".

О нереальности спорной сделки также свидетельствует то обстоятельство, что ООО "ЛЕКС компьютер" оплата за топливо продавцу ООО "Агростройспецсервис" по состоянию на 31.12.2009 не произведена. Представленные налогоплательщиком акты зачета взаимных требований и передачи векселей, апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств оплаты, в том числе, дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены в качестве документов, подтверждающих расчеты с ООО "Агростройспецсервис" акты зачета взаимных требований, которые не представлялись в ходе камеральной налоговой проверки.

В качестве документов, подтверждающих расчеты с ООО "Агростройспецсервис" по договору поставки от 01.11.2009 N 111 ООО "ЛЕКС компьютер" представило акт зачета взаимных требований, одной из сторон по которым является кредитор ООО "Агростройспецсервис". Согласно акту зачета взаимных требований N Л-7 от 31.12.2009, ООО "ЛЕКС компьютер" и ООО "Агростройспецсервис" договорились зачесть сумму взаимных требований в размере 38 327 840,77 руб. Названным актом, налогоплательщик гасит свою задолженность перед ООО "Агростройспецсервис" по договорам N111 и N4.

При анализе акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 N Л-7 налоговым органом установлено, что указанный акт проведен на сумму 38 327 840.77 руб., при этом в графе "Сумма, руб." указана сумма зачитываемой между сторонами задолженности в размере 39 176 497,90 руб. Иными словами, из представленного к проверке акта зачета взаимных требований N Л-7 от 31.12.2009 невозможно определить конкретную сумму зачета между ООО "ЛЕКС компьютер" и ООО "Агростройспецсервис" по договору от 01.11.2009 N 111, а так же сумму зачета по договору от 25.09.2009 N4.

В отношении зачета ООО "Продснаб" и ООО "ЛЕКС Компьютер" по договору от 01.11.2009 N 102, произведенного также актом N Л-7 от 31.12.2009, налоговым органом установлено, что в соответствии с договором от 01.11.2009 N 102 купли-продажи векселей ООО "ЛЕКС компьютер" в лице директора Салимгареевой Динары Петровны (покупатель) приобретает за плату у ООО "Продснаб" в лице директора Липкина Виктора Евгеньевича (продавец) простые векселя.

Цена договора составляет 5 700,00 млн.руб. Покупатель осуществляет предоплату 100% от цены договора в течение 60 дней после его подписания перечислением на счет продавца ООО "Продснаб", возможны иные способы оплаты по соглашению сторон. В пункте 3 договора указано, что продавец передает простые векселя после полной оплаты в течение 3 дней с момента оплаты, передача векселей осуществляется на основании акта приема-передачи векселей, подписанного сторонами.

Исходя из условий договора, предоплата должна быть внесена в срок с 01.11.2009 по 31.12.2009 года., однако, предоплата на расчетный счет в указанный период времени не поступала., о чем свидетельствует проведенный анализ расчетных счетов ООО "ЛЕКС Компьютер" и ООО "Продснаб".

Акт приема-передачи векселей на выездную налоговую проверку ООО "ЛЕКС компьютер" не представлен, согласно пояснений ООО "Лекс-компьютер" (письмо от 29.06.2010 вх. N 021599) векселя по договору N 102 от 01.11.2009 не передавались, договор не исполнен. По договору N 102 от 01.11.2009 была предусмотрена оплата авансовых платежей, суммы по взаимозачетам были проведены в счет оплаты авансов. В связи с неисполнением обязательство продавцом ООО "Продснаб" по передаче векселей, суммы образовавшихся дебиторский задолженностей путем зачета однородных требований были зачтены в счет погашения задолженности перед ООО "Агростройспецсервис".

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией был направлено поручение в МРИ ФНС России N 14 по Новосибирской области.

Из представленных ООО "Продснаб" документов следует, что ООО "Продснаб" во исполнение договора N 102 от 01.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2009) передало ООО "ЛЕКС компьютер" векселя (номера N1, N2, N3, N4) на общую сумму 39 176 497,90 руб., которые ООО "ЛЕКС компьютер" по акту приема-передачи от 31.12.2009 вернуло ООО "Продснаб".

Между тем, ООО "ЛЕКС компьютер" указывает, что векселя по договору N 102 от 01.11.2009 не передавались, договор исполнен не был.

Таким образом, стороны взаимозачета ООО "Продснаб" и ООО "ЛЕКС Компьютер" представили противоречивые документы (пояснения) по договору от 01.11.2009 N 102.

Из вышеизложенного следует, что условия соглашения о зачетах не позволяют определить основание возникновения обязательств, период возникновения задолженности. Трехсторонний зачет производится по согласованию трех сторон о закрытии встречных задолженностей и оформляется, как правило, единым документом. Это может быть акт о зачете, соглашение о зачете, протокол, акт сверки задолженности, акт взаимозачета или иной подобный документ, который подписывают представители сторон по сделке. В составляемом документе обязательно приводится перечень засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "ЛЕКС компьютер" не доказал факт несения задекларированных затрат на приобретение недвижимого имущества и дизельного топлива, что также свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами спорных операций, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс - компьютер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-14051/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко