Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-7880/12

г. Москва

N 09АП-7880/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А40-111911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.

по делу N А40-111911/11-34-1012, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "Ангел ТрансЛогистика" (ОГРН 1055014712763, юр.адрес: 117042, г. Москва, Плавский проезд, д. 6)

к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" (ОГРН 1095030001780, юр.адрес: 143330, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.Верея, ул. Боровская, д. 15)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакарчук В.А. (по доверенности от 15.04.2012);

от ответчика: Санковская Е.В. (по доверенности от 17.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангел ТрансЛогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" о взыскании долга в размере 370 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 413 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2012 г. суд взыскал с ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" в пользу ООО "Ангел ТрансЛогистика" 370 150 руб. долга, 9 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно; судебные расходы подтверждены документально, однако, в связи с небольшой сложностью дела подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ и товарных накладных по форме ТОРГ-12, в связи с чем вывод суда об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме является неправомерным; суд неправомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, несмотря на то, что судом у истца истребовались товарные накладные, которые истцом не представлены; судебные расходы, понесенные истцом, документально не подтверждены; решение суда изготовлено судом с нарушением установленных законом сроков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" (заказчик) и ООО "Ангел ТрансЛогистика" (перевозчик) заключили договор N 10/05/11-01 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять своевременную перевозку вверенных ему от указанных заказчиком грузоотправителей грузов в пункт назначения и их выдачу правомочному на получение лицу.

Истец оказал услуги на основании заявок ответчика, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 370 150 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (заявки, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, реестры, акты), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 370 150 руб. обоснованным.

Ответчик не оспаривает сам факт осуществления истцом в его интересах тех или иных перевозок, однако считает, что отсутствие в материалах дела актов выполненных работ и товарных накладных по форме ТОРГ-12 не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме.

Однако, акты выполненных работ представлены в материалы дела и подписаны сторонами спора, поэтому довод ответчика об обратном несостоятелен. О фальсификации актов не заявлено.

Доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически осуществленных истцом перевозок.

Представленные истцом заявки, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты соотносятся друг с другом по таким показателям, как по марке и номеру автомобиля, ФИО водителя, стоимости груза. Товарно-транспортные накладные подписаны как ответчиком (грузоотправителем), так и указанными им в заявках грузополучателями без каких-либо замечаний, подписи лиц заверены печатями организаций.

Поскольку истец осуществил перевозки по заявкам ответчика, а последний обязательство по их оплате в полном объеме не выполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 370 150 рублей.

Довод заявителя о непредставлении истцом истребованных у него судом товарных накладных по форме ТОРГ-12 также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Иными доказательствами (товарно-транспортные накладные, реестры, акты) подтверждается факт оказания услуг.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 413 руб.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 144-145, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 116-119, том 2), непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены.

Тот факт, что представитель ответчика - Вакарчук В.А., не состоит в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с ООО "Страховая Брокерская Компания", с которой у истца заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным договором установлено, что истец выдает доверенности на сотрудников исполнителя (ООО "Страховая Брокерская Компания") или привлекаемых к оказанию услуг лиц.

Размер расходов 25 000 руб., взысканный судом первой инстанции, является разумным с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в оставшейся сумме.

Нарушение срока изготовления решения суда в полном объеме не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г. по делу N А40-111911/11-34-1012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко