Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 19АП-1548/12

город Воронеж

5 мая 2012 г.

Дело N А08-363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Центр развития": Жолудева И.В., представителя по доверенности N 01/02-12 от 01.02.2012;

от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Иванова А.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012;

от Губина Ю.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу ООО "Центр развития"

на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 28.02.2012

по делу N А08-363/2012 (судья Назина Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития" (ОГРН 1053683012833)

к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития" (далее - заявитель, Общество, ООО "Центр развития", ОГРН 1053683012833) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о признании незаконными действий.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губина Ю.Н.

В судебном заседании от представителя ООО "Центр развития" поступило ходатайство об объединении дел N А08-363/2012 и N А08-364/2012 для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 28.02.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что дела N А08-364/2012 и N А08-363/2012 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Отказ в объединении дел в одно производство приведет к затягиванию процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу Губин Ю.Н. указывает, что отсутствуют правовые основания для объединения дел в одно производство.

В судебное заседание Губин Ю.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство об объединении дел N А08-363/2012 и N А08-364/2012 для совместного рассмотрения в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайство заявитель указал, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предмет заявленных требований по делам N А08-363/2012 и N А08-364/2012 различен, в связи с чем, раздельное рассмотрение требований по указанным делам будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках дела N А08-364/2012 является требование о признании недействительными результатов торгов.

Предметом же настоящего спора выступает признание незаконными действий Администрации по возврату Обществу заявки с приложенными к ней документами на участие в аукционе от 18.11.2011 и действия по недопуску Общества на участие в аукционе от 18.11.2011 по продаже муниципального недвижимого имущества.

Таким образом, два указанных дела различаются как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам, поскольку в их основу положена различная оценка соответствию возникших обстоятельств нормам материального права.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дела, об объединении которых Обществом заявлено ходатайство, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным документам, поскольку заявленные Обществом в рамках данных дел требования подлежат исследованию отдельно с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заявителя в каждом конкретном случае исходя из их нетождественности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая то, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, заявленных в рамках дел N А08-364/2012 и N А08-363/2012.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Центр развития" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает нужным разъяснить следующее.

Согласно положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 по делу N А08-363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников