Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8709/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

А40-109145/11-40-966

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магма 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г.., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-109145/11-40-966 по иску ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010) к ООО "Магма 1"(ОГРН 1027739850643), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Фадеева Э.А. по доверенности от 18.04.2012 N 28/12 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магма 1" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 505 165 руб. 27 коп. по договору аренды от 25.09.2002 г. N 329, неустойки в размере 597 993 руб. за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 года производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска. В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Магма 1" в пользу ГУП "Доринвест" 120 000 руб. 00 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 26 463 руб. 26 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него расходов на оплату госпошлины в полной сумме, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на него расходы по государственной пошлине, на сумму основного долга, поскольку истцом заявлен отказ от иска в этой части.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда в указанной части согласен, просил оставить его без изменения.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в остальной части решения суда первой инстанции истцом и ответчиком не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2002 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 329, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование машины, механизмы и оборудование. Перечень оборудования и размеры арендной платы устанавливаются в Приложении N1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен сторонами с 25 сентября 2002 г. по 24 сентября 2012 г.

Согласно актам приема- передачи истец предоставил за плату во временное владение и пользование машины, механизмы и оборудование без представления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а ответчик принял в аренду, в соответствии с Приложением от 25.09.2002 г., к договору.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2. Договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части внесения оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 505 165 руб. 27 коп., которая на момент обращения истца в суд погашена не была.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.3.2 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за просрочку внесения арендных платежей составила в размере 597 993 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое судом первой инстанции удовлетворено. Неустойка уменьшена до суммы 120 000 руб.

Истцом до вынесения решения суда первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Отказ мотивирован тем, что ответчик добровольно погасил задолженность по арендным платежам после предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по госпошлине, указал на то, что поскольку ответчик погасил долг после обращения истца с иском в суд, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полной сумме.

Пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не содержит прямого указания на то, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска госпошлина подлежит обязательному возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2012 г. по делу N А40-109145/11-40-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова