Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А41/7402-07 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов по кредиту суду необходимо оценить представленное в дело решение суда общей юрисдикции о взыскании с поручителя спорной суммы процентов по кредиту с учетом того, что взыскание спорных денежных средств как с заемщика, так и с поручителя без указания на их солидарную обязанность может привести к нарушению прав и законных интересов заемщика и поручителя и к двойному взысканию спорных денежных средств в пользу истца, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле поручителя и уточнить заявленные истцом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А41/7402-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Ногинское отделение N 2557) - далее Сбербанк РФ - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ногинский пивоваренный завод" (далее - ЗАО "Ногинский пивоваренный завод") о взыскании (с учетом уточнений) 417782 руб. 97 коп., в том числе: 383123 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 49 от 20.04.2006 г., 20164 руб. 38 коп. - плата за проведение операций по ссудному счету, 13770 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, 724 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен. Выводы суда мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "Ногинский пивоваренный завод" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с аналогичными требованиями по кредитному договору N 49 от 20.04.2006 г. истец уже обращался в Ногинский городской суд к поручителю Д. и данная сумма взыскана с последнего решением от 02.03.2007 г. Заявитель указывает на то, что истец взыскивает одну и ту же сумму дважды.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, ссылаясь при этом на солидарную обязанность заемщика и поручителя по исполнению обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 49 от 20.04.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 10000000 руб. под 15,2 процентов годовых на срок по 19.04.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору N 49 от 20.04.2006.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с аналогичными требованиями Сбербанк РФ также обратился в Ногинский городской суд Московской области к Д., являющемуся поручителем заемщика.

Решением от 02.03.2007 Ногинского городского суда спорные денежные средства взысканы с Д.

Взыскание одних и тех же денежных средств за один и тот же период с заемщика и поручителя законом, равно как и кредитным договором, не предусмотрено.

В силу ст. 322 ГК РФ обязательства заемщика и поручителя являются солидарными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, но при этом указывая на солидарность обязанности.

Между тем, в нарушение названных норм закона по настоящему делу иск о солидарной обязанности не заявлялся, равно как и по делу, рассмотренному Ногинским городским судом.

В этой связи, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку взыскание спорных денежных средств как с заемщика, так и с поручителя без указания на их солидарную обязанность, может привести к нарушению прав и законных интересов заемщика и поручителя и к двойному взысканию спорных денежных средств в пользу истца.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленное в дело решение Ногинского городского суда от 02.03.2007, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле поручителя - Д., уточнить заявленные истцом требования и разрешить спор в соответствии с требованиями ст.ст. 322, 323 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1507/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.