Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-1451/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А46-8859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1451/2012) крестьянского (фермерского) хозяйства "Курганская пустынь" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-8859/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (ИНН 5520007636, ОГРН 1075521000940) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Курганская пустынь" (ИНН 5520003046, ОГРН 1025501719462) о взыскании 103 067 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Курганская пустынь" - представитель Гуртовенко Н.П. (постановление от 23.05.1996 N 383);

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" - представитель Рожнов О.П. (доверенность б/н от 10.01.2012, действительна по 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (далее - ООО "Тепловые сети и котельные", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Курганская пустынь" (далее - КФХ "Курганская пустынь", ответчик) о взыскании 92 700 руб. 77 коп. основного долга за потребленную теплоэнергию за период с февраля 2009 года по 07 августа 2010 года, 10 366 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-8859/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 92 700 руб. 77 коп. основного долга за потребленную теплоэнергию, 10 366 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4092 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, КФХ "Курганская пустынь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы поясняет, что здание по адресу Омская обл., р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 7 состоит из двух этажей, первый этаж принадлежит КФХ "Курганская пустынь" на основании договору купли-продажи от 28.05.1993, право собственности на второй этаж не зарегистрировано. Ответчик строительство второго этажа не вел, помещения не занимал. Разрешение на строительство второго этажа N 000119-561 от 23.07.2010 выдано гражданину Гуртавенко Г.С., как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000119-06. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания с КФХ стоимости потребленной теплоэнергии не имеется.

ООО "Тепловые сети и котельные" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Курганская пустынь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тепловые сети и котельные" высказался согласно представленному в суд отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в материалы дела квитанции об оплате тепловой энергии Гуртовенко Н.П. в октябре 2008 года, в октябре 2009 года, в марте 2010 года, информацию по квартиросъемщику Гуртавенко Н.П. на 02.09.2011 (лиц. счет 90700), которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как утверждает ООО "Тепловые сети и котельные" (энергоснабжающая организация), за период с февраля 2009 года по 07 августа 2010 года им осуществлена поставка тепловой энергии через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: Омская обл., р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 7.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что здание в настоящее время состоит из двух этажей, первый используется ответчиком под магазин, второй фактически занимают жилые помещения площадью 201,5 кв.м. Истец пояснил, что так как право собственности на второй этаж ни кем не оформлено, то договор на снабжение тепловой энергии не заключен. Договор с КФХ "Курганская пустынь" заключен только на теплоснабжения первого этажа.

ООО "Тепловые сети и котельные" указало, что в период с февраля 2009 года по август 2010 года оплата ха теплоснабжение второго этажа не производилась. ПО расчету истца задолженность составила 92 700 руб. 77 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

КФХ "Курганская пустынь" по договору купли-продажи от 28.05.1993 (л.д.16-17) приобрело у Комбината кооперативной промышленности Марьяновского района здание магазина "Кулинария", расположенное по адресу: Омская обл., п.г.т. Марьяновка, ул. Ленина, д. 7 (состоит из кирпичного здания размером 305,8 кв.м.).

После приобретения объекта он был реконструирован путем возведения второго этажа. Как пояснил представитель ответчика, второй этажа возведен в 2005 году.

Между ООО "Тепловые сети и котельные" и КФХ "Курганская пустынь" в спорный период (февраля 2009 года - август 2010 года) договорные отношения по поставке тепловой энергии на второй этаж объекта по адресу: Омская обл., р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 7, отсутствовали.

Между тем, факт теплоснабжения объекта в целом ответчиком не оспаривается. Однако, оплата осуществлялась в объеме теплоснабжения только первого этажа, что также не оспаривается ответчиком.

Из пояснений и технического паспорта по состоянию на 2010 год также следует, что фактически помещения второго этажа представляют собой жилые помещения.

Третьего августа 2010 года на нежилое строение выдан технический паспорт (л.д.79-89), где в качестве субъекта права указано КФХ "Курганская пустынь", наименование объекта - здание магазина, использование - здание магазина с жилыми помещениями, площадь помещений первого этажа - 213,2 кв.м., второго этажа - 213,4 кв.м..

Девятого августа 2010 года составлен кадастровый паспорт помещения второго этажа дома (л.д.18-19), общая площадь помещений - 213,4 кв.м., назначение - жилое.

По запросу суда первой инстанции 19.09.2011 в дело поступило уведомление от 14.09.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в котором сообщено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте: строение по адресу Омская обл., п.г.т. Марьяновка, ул. Ленина, д. 7, отсутствуют (л.д. 63, 78).

ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства в ответ на запрос суда указало, что предоставить сведения о правообладателе помещения по этому же адресу за период с 01.01.2009 по 01.07.2011 не представляется возможным (л.д. 72).

Двадцать третьего июля 2010 года Администрацией Марьяновского муниципального района Гуртовенко Геннадию Сергеевичу выдано разрешение на строительство второго этажа дома по адресу Омская обл., р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д.7, срок действия которого - до 23.07.2012 (л.д.20).

Между тем, как указал сам ответчик, помещение второго этажа фактически возведено в 2005 году. Получение разрешительных документов только в конце июля 2010 года Гуртовенко Г.С. не свидетельствует о том, что именно указанное лицо фактически пользовалось помещением в спорный период. При этом, ответчик фактически уклоняется от представления сведений о лицах, которые пользовались жилыми помещениями в спорный период.

Как следует из материалов дела, до 2009 года оплату за теплоснабжение жилых помещений производила Гуртовенко Н.П. как лицо, в пользовании которого фактически находились жилые помещения. Факт использования Гуртовенко Н.П. помещений в спорный период ею не отрицается и в рамках настоящего дела.

ООО "Тепловые сети и котельные" обратилось в Марьяновский районный суд с иском к физическому лицу Гуртавено Н.П. о взыскании долга за потребленную тепловую энергию с февраля 2009 по февраль 2010 года. Однако определением от 16.08.2010 производство по делу N 2-379/2010 прекращено (л.д.22-23) в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции ввиду того, что собственником объекта по адресу Омская обл., р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д.7, является не Гуртовенко Н.П., а КФХ "Курганская пустынь".

По таким же основаниям прекращено производство по делу N 2-164/2011 (определение - л.д.24-25) по иску ООО "Тепловые сети и котельные" к Гуртовенко Н.П. о взыскании долга за потребленную тепловую энергию с 01.06.2010 по 07.08.2010.

Сведениями о том, что помещениями также пользовались иные лица, суд не располагает. При этом ответчик фактически отказался указать суду таких лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ). Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляют стороны, участвующие в деле.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент рассмотрения дела в суде право собственности на жилые помещения ни за кем не оформлено.

Помещения второго этажа, существовавшие в спорный период и созданные в процессе реконструкции здания до получения разрешительных документов, являются неотъемлемой частью объекта в целом.

Факт теплоснабжения всего объекта в спорный период ответчиком не оспаривается, обратное из материалов дела не следует. Однако, оплата производилась только за первый этаж.

Поскольку строение представляет собой единый комплекс, то до оформления права собственности на второй этаж, собственник первого этажа должен нести бремя содержания всего объекта.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на помещения второго этажа не исключает факт теплоснабжения объекта в целом, включая жилые помещения второго этажа. Тем более, что регистрация права носит заявительный характер и зависит только от волеизъявления субъекта права.

Между тем, в связи с прекращением производства по делу в суде общей юрисдикции истец утратил право на судебную защиту путем удовлетворения своих требований за счет Гуртовенко Н.П. как лица, фактически пользовавшегося жилыми помещениями второго этажа в спорный период.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику является правомерным.

Как следует из расчета, стоимость тепловой энергии определена расчетным путем ввиду отсутствия прибора учета, исходя из нормативов потребления, утвержденных актами органов местного самоуправления. Не является основанием для отказа во взыскании довод ответчика о том, что стоимость потребленной тепловой энергии, выставляемая истцом для нежилых помещений, значительно ниже, чем для жилых помещений. Указанное очевидно ввиду различных назначений помещений и фактического использования. Как указано выше, расчет произведен на основании нормативных актов.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию подлежит удовлетворению.

ООО "Тепловые сети и котельные" также просило взыскать с КФХ "Курганская пустынь" 10 366 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 30.06.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной энергии установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-8859/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба КФХ "Курганская пустынь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-8859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова