Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/7490-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору суду необходимо рассмотреть исковые требования по существу, с учетом того, что использование должником права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, а неизвещение должника о переходе права требования к новому кредитору не препятствует рассмотрению судом требований нового кредитора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/7490-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3239-08

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Понате АРД" (ООО "Понате АРД") к ХОХТИФ Акциенгезельшафт о взыскании 5867849 руб. 64 коп., в том числе: 4762078 руб. 80 коп. задолженности и 1105770 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Производственно - строительная фирма "Арсенал" (ЗАО ПСФ "Арсенал") - т. 1, л.д. 140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2007 г. в иске ООО "Понате АРД" к ХОХТИФ Акциенгезельшафт о взыскании 4762078 руб. 80 коп. задолженности и 1105770 руб. 84 коп. процентов отказано. Решение мотивировано тем, что между ХОХТИФ Акциенгезельшафт и ЗАО ПСФ"Арсенал" заключен договор от 17 ноября 2003 г. N 10-3/221003 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте "Торговый центр" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 116, что факт выполнения работ на объекте документально подтвержден. Далее первая инстанция указала, что 11 января 2006 г. ЗАО ПСФ "Арсенал" уступило права требования по договору подряда ООО "Понате АРД", что согласно п. 1.3 договора уступки права требования за уступаемое право требования ООО "Понате АРД" выплачивает ЗАО ПСФ "Арсенал" плату на условиях, определенных дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования, что из дополнительного соглашения N 1 к договору права требования, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается нарушение п. 1.3 этого договора, поскольку не ООО "Понате АРД" выплачивает ЗАО ПСФ "Арсенал", а ЗАО ПСФ "Арсенал" выплачивает ООО "Понате АРД" 5% вознаграждения из сумм задолженности, полученных ЗАО ПСФ "Арсенал", то есть первоначальный кредитор не выбыл из обязательства. Первая инстанция пришла к выводу, что перемена лиц в обязательстве не состоялась. Первая инстанция указала также, что ООО "Понате АРД" не выполнило обязанность, предусмотренную п. 2.3 договора об извещении должника о переходе к нему прав требования, в связи с чем согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу, что истец и третье лицо не обосновали того, что выбранная ими форма взыскания долга не нарушает права кредиторов третьего лица, при том, что истец не является кредитором третьего лица (т. 2, л.д. 20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-4319/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2007 г. по делу N А40-68740\06-83-495 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 50-51).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права (требования), п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 52-54).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 марта 2007 г. и постановление от 2 мая 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Исходя из определения сделки уступки права (требования), содержащегося в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных норм главы 24 названного Кодекса условие о возмездности сделки уступки права (требования) не является ее существенным условием.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки права требования от 11 января 2006 г. не связывает момент перехода права требования к ответчику с моментом получения цедентом встречного предоставления, а по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право (требование) переходит к новому кредитору (цессионарию) с момента заключения договора уступки права (требования).

Кроме того, сделка уступки права (требования) является распорядительной сделкой, то есть способом юридического оформления передачи имущества в виде права требования при совершении основной хозяйственной сделки. Уступкой требования могут опосредствоваться любые хозяйственные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие им.

Из содержания договора уступки права требования от 11 января 2006 г. усматривается, что, передавая истцу - ООО "Понате АРД" - право требования к ответчику - ХОХТИФ Акциенгезельшафт - третье лицо - ЗАО ПСФ "Арсенал" - поручило истцу, который должен действовать от своего имени, обеспечить взыскание с ответчика задолженности по договору от 17 ноября 2003 г. N 10-3/221003 и за исполнение указанного поручения установило для истца вознаграждение. Такая сделка предусмотрена законом.

В результате заключения договора уступки права требования от 11 января 2006 г. прекратилось обязательство ХОХТИФ Акциенгезельшафт перед ЗАО ПСФ "Арсенал" по оплате продукции и работ по договору от 17 ноября 2003 г. N 10-3/221003, возникло обязательство ХОХТИФ Акциенгезельшафт перед ООО "Понате АРД" по оплате продукции и работ по указанному договору, а также возникли обязательства ЗАО ПСФ "Арсенал" перед ООО "Понате АРД" по оплате ООО "Понате АРД" вознаграждения за исполнение поручения о взыскании задолженности с ответчика.

Таким образом выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что перемена кредитора в обязательстве не состоялась, противоречит закону и материалам дела.

Использование должником предоставленного п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неизвещение должника о переходе права требования к новому кредитору не препятствует рассмотрению судом требований нового кредитора по существу с учетом допускаемых законом возражений должника.

Обоснованность исковых требований ни первой, ни апелляционной инстанцией не проверялась.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 марта 2007 г. и постановление от 2 мая 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и рассмотреть исковые требования по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 марта 2007 г. N А40-68740/06-83-495 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 мая 2007 г. N 09АП-4319/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.