Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3239-08 Апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ходатайство о рассмотрении дела третейским судом ответчиком не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3239-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

ООО "Понате АРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к фирме "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" о взыскании 5.867.849 руб. 64 коп., из них 4.762.078 руб. 08 коп. долга по договору N 103/221003 от 17.11.2003 и 1.105.7770 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО ПСФ "Арсенал".

Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске ООО "Понате АРД" отказано.

Постановлением от 10.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 24.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск ООО "Понате АРД" к фирме "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" о взыскании 4.844.214 руб. 39 коп. оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением от 31.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24.12.2007 отменено как принятое с неправильным применением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На принятое постановление фирмой "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе определения Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также заявляет о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела следует, что ни одной из сторон не представлено возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде в сроки, установленные названной нормой закона.

В отзыве ответчика на исковое заявление, который фактически является первым его заявлением по существу спора, отсутствует ходатайство о третейском разбирательстве (л.д. 84-87, т. 1).

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела третейским судом ответчиком не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, спор был рассмотрен арбитражным судом по существу.

Заявление ходатайства о применении арбитражной оговорки о третейском разбирательстве после отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не влечет за собой последствий, предусмотренных п. 5 ст. 148 АПК РФ, поскольку арбитражная оговорка в этом случае считается погашенной.

При изложенном, апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении иска без рассмотрения, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно: п. 5 ст. 148 АПК РФ.

В этой связи довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 150 АПК РФ также подлежит отклонению.

Апелляционным судом правильно установлено, что оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда законным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Более того, как видно из материалов дела, исковые требования в настоящее время арбитражным судом рассмотрены, 21.03.2008 принято решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 31.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68740/06-83-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.