Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-3799/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А49-5174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - представителя Ишенковой Э.Х. (доверенность от 21.02.2012 N Д/12-113),

от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" - не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2012 года по делу N А49-5174/2011 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Пенза, к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", г. Пенза, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г. Пенза, о взыскании 418634,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд "Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Евросервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 418634,48 руб., причиненных истцу в результате повреждения 14.05.2011 высоковольтной кабельной линии "Черкасская" в ходе выполнения ответчиком земляных работ в районе N 6 по ул.Рылеева в г.Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2012 года производство по делу в части требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к названному ответчику. Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", заявленные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евросервис", удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" сумму ущерба - 418634,48 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11372,69 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Евросервис", муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 15.02.2012 истец заявил об отказе от иска к МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.49 АПК РФ, принял отказ от иска к МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", в отношении указанного ответчика производство по делу прекратил.

В обоснование исковых требований к ООО "Евросервис" истец указал, что именно в ходе выполнения ответчиком земляных работ в районе д.N 6 по ул.Рылеева в г.Пензе экскаватором ответчика произведен порыв принадлежащей истцу высоковольтной кабельной линии "Черкасская".

Указанный кабель является собственностью истца. При производстве земляных работ ООО "Евросервис" не согласовало производство работ с истцом, как с лицом, указанным в перечне организаций, с которыми необходимо согласование производства земляных работ на территории города Пензы в соответствии с Приложением к Правилам производства земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г.Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 952-75/4.

Ответчиком не произведено необходимого шурфления и прозвонки места работ.

Кроме того, ответчиком не проанализирована надлежащим образом имеющаяся у него топопосъемка, из содержания которой, несмотря на имеющиеся в ней дефекты, можно установить факт залегания электрического кабеля в месте производства работ.

Вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО "Евросервис", что, в силу положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ответственность за причиненный вред и в отсутствие вины.

ООО "Евросервис" в обоснование возражений указало на допущенную истцом грубую неосторожность, выразившуюся в неотражении на топосъмке поврежденной кабельной линии, что содействовало причинению вреда имуществу истца. Кроме того, как указал ответчик, до начала земляных работ согласование всех организаций, поименованных в п. 2.6.2 Правил производства земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г.Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 952-75/4 было получено.

Также ответчиком указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства стоимости комплектующих и материалов, использованных при производстве восстановительного ремонта кабельной линии, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие их оплату при приобретении.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

14.05.2011 в ходе выполнения ответчиком земляных работ в районе дома N 6 по ул. Рылеева в г. Пензе экскаватором ООО "Евросервис" осуществлен порыв высоковольтной кабельной линии "Черкасская" напряжением 35кВ.

Указанный факт зафиксирован в акте от 16.05.2011 (т.1 л.д.77), подписанном с участием ООО "Евросервис".

Поврежденная кабельная линия является собственностью ОАО "МРСК Волги", что подтверждается представленным истцом в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности 58 КР 955568 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 58-01/29-3/2001-854.1) и договором купли-продажи недвижимого имущества N 243- юф/д-00 от 18.12.2000.

В июне 2011 г.. истцом произведены работы по восстановлению кабельной линии.

Поскольку при проведении работ по ремонту линий электропередач высокого напряжения необходимо наличие специального допуска, работы осуществлены силами сотрудников Самарского филиала ОАО "МРСК Волги".

В ходе восстановительных работ 9.06.2011 ОАО "МРСК Волги" с участием представителя ООО "Евросервис" подписан акт освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.115), в котором стороны зафиксировали произведенные при восстановлении кабельной линии работы и период их производства, а также использованные материалы и оборудование.

Понесенные истцом расходы отражены в представленной смете, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составила 418634,48 руб. (т. 1, л.д.80-82).

Стоимость необходимых работ подтверждена дополнительно представленным пояснительным расчётом, произведенным в соответствии с Методическими указаниями по определению сметной стоимости работ на территории Российской Федерации (МДС 81-2.99) и с учетом стоимости материалов, включающих НДС.

Объем необходимых работ, приведенный расчет их стоимости, использование заявленных истцом материалов и комплектующих ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1.4. СНиП "Безопасность труда в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 123 от 17.09.2002 предусмотрено, что производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций; необходимо осуществлять по допуску-наряду после получения разрешения организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Согласно п.5.1.5. указанных СНиП разработка грунта в (Непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями владельцами коммуникаций.

В соответствии с п.2.5 Правил производства земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г.Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 952-75/4 производство земляных работ в г.Пензе разрешается на основании ордера, выдаваемого МУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", после представления листа согласования по форме, установленном Приложением к Правилам.

Судом установлено, что Перечень организаций, с которыми надлежит осуществлять согласование работ (п.2.5.2 Правил) не совпадает с перечнем организаций, поименованных в листе согласования (ОАО "МРСК Волги" в Приложении не значится).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которой относится использование транспортных средств и механизмов, отвечают за причинённый вред (Независимо от вины, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности - юридическое лицо, может быть освобождено от ответственности полностью либо частично, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, порыв кабеля осуществлен источником повышенной опасности - экскаватором, владельцем которого являлся ООО "Евросервис".

По мнению ответчика, действия истца, выразившиеся в непринятии мер по отражению на топосъмке поврежденной кабельной линии, свидетельствуют о грубой неосторожности истца, что содействовало причинению вреда имуществу.

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком топосъемка действительно содержит дефект отражения электрических сетей в районе д.6 по ул. Рылеева, (разрыв кабельной линии). Прерывание кабельной линии на смежных участках не сопровождается допустимыми символами отражения элементов электрических сетей, установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ 21.204-93, принятым МНТКС 10.11.1993 (оканчивающийся кабель не закольцовывается и не входит в токоприемник, обозначение токоприемника на топосъемке в точке прерывания кабеля отсутствует).

Однако, истец не является лицом, ответственным за изготовление и качество выполнения топосъемки.

Лицом, на которое возложено изготовление топосъемки в г.Пензе, является МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации".

Ссылка ответчика на п.5.1 Правил производства земляных работ, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008, обязывающий заказчика при прокладке инженерных коммуникаций выполнить исполнительную топосъемку и предоставить ее Администрации г.Пензы для внесения в дежурный план города, не образует правонарушения со стороны истца, поскольку кабельная линия приобретена его правопредшественником - ОАО "Пензаэнерго" в 2000 г..

При этом представленный истцом вариант топосъемки такого дефекта не содержит.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ОАО "МРСК Волги" было известно о дефектах имевшейся у истца топосъемки, как и о производстве ООО "Евросервис" земляных работ в районе залегания электрических сетей истца.

Отметка ОАО "МРСК Волги" на представленной ответчиком топосъемке о согласовании производства работ 30.01.2009 не свидетельствует об известности истцу дефекта топосъемки, поскольку не имеет целью проверку согласующей организацией залегания всех подземных коммуникаций.

Напротив, из содержания отметки ОАО "МРСК Волги" на топосъемке ответчика усматривается, что производство любых земляных работ в районе залегания электрических сетей допускалось при условии приглашения на место работ сотрудника ОАО "МРСК Волги".

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, перед началом проведения раскопок не было произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения ООО "Евросервис" от ответственности за причинённый вред.

Возражая против использованных истцом расценок на материалы и оборудование, ответчик не опроверг доказательств истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания убытков сумме 418634,48 руб., соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2012 года по делу N А49-5174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин