Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-1172/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А33-14512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца: Валиевой З.Р., представителя по доверенности от 30.12.2010 (т. 5 л.д. 2);

от ответчика: Орловой Н.Б., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года

по делу N А33-14512/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 10442400684732) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию "Красноярский цирк" о взыскании 1 566 663 рублей задолженности по договору подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, 669 789 рублей задолженности по договору подряда N 02-08/2 от 20.02.2008, 379 763 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, 162 358 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 02-08/2 от 20.02.2008, а также 40 000 рублей судебных расходов

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года произведена замена ответчика на Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" о соразмерном уменьшении установленной договорами подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008 цены за произведенную работу, на сумму 2 034 017 рублей 61 копеек, о взыскании 152 138 рублей 96 судебных расходов, в том числе расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении размера встречных требований, просит о соразмерном уменьшении установленной договорами подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008 цены за произведенную работу, на сумму 2 318 105 рублей 53 копеек, о взыскании 152 138 рублей 96 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Несмотря на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что им была предъявлена претензия к истцу о несоответствии качества или объема работ, указанных в актах о приемке, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом не было учтено, что ряд отступлений от условий договора подряда улучшили качество и стоимость произведенных работ.

Таким образом, проведенная экспертиза не была необходимой, так как ответчик, подписывая акт приемки выполненных работ, был согласен на отступления от условий договора, экспертиза не раскрыла полную стоимость работ.

Судом неправильно распределены судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы, которые следовало отнести на ответчика, так как экспертиза проводилась по ходатайству истца в рамках встречного иска, в удовлетворении которого ответчику было отказано.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительному подряда". Срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК, подлежит применению для требований о ненадлежащем качестве работы и не применяется при решении вопроса об объеме и стоимости фактических выполненных работ. Проведенная экспертиза была необходимой, заключение эксперта не оспорено. Расходы по почерковедческой экспертизе распределены правильно, опечатка в решении не повлекла принятия неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной истцом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.02.2008 между Государственным унитарным предприятием "Красноярский цирк" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - подрядчик, истец) заключен договор N 20-08/1 (далее договор - N 20-08/1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 5-го этажа общежития гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а" (работы), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.1.).

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору N 20-08/1, согласованы сторонами в локальном сметном расчете, предоставленном в материалы дела.

Сроки выполнения работ по договору N 20-08/1 определены в пункте 4.1. договора, начало работ - 06 февраля 2008 года, окончание работ - 28 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 20-08/1 цена работ по договору составляет 2 593 448 рублей с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора N 20-08/1 истец выполнил, а ответчик принял работы по акту КС-2 N 2 от 28.03.2008, справке КС-3 от N 4 от 28.03.2008 на сумму 2 593 448 рублей

20.08.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 02-08/2 (далее - договор N 02-08/2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту буфета в общежитии гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а" (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.1.).

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору N 02-08/2, согласованы сторонами в локальном сметном расчете, предоставленном в материалы дела.

Сроки выполнения работ по договору N 02-08/2 определены в пункте 4.1. договора, начало работ - 20 февраля 2008 года, окончание работ - 28 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 02-08/2 цена работ по договору составляет 819 789 рублей с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора N 02-08/2 истец выполнил, а ответчик принял работы по акту КС-2 N 3 от 28.03.2008, справке КС-3 N 5 от 28.03.2008 на сумму 819 789 рублей

01.03.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 01/03 (далее - договор N 01/03), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 21 номера и коридора пятого этажа на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 9 "а" (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.1.).

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору N 01/03, согласованы сторонами в локальном сметном расчете, предоставленном в материалы дела.

Сроки выполнения работ по договору N 01/03 определены в пункте 4.1. договора, начало работ - 01 марта 2008 года, окончание работ -30 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 01/03 цена работ по договору составляет 1 200 425 рублей 84 копеек с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора N 01/03 истец выполнил, а ответчик принял работы по акту КС-2 N 1 от 11.03.2008, справке КС-3 от N 1 от 11.03.2008 на сумму 1 200 425 рублей 84 копеек

03.03.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 03/03 (далее - договор N 03/03), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общежития гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а" (работы), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.1.).

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору N 03/03, согласованы сторонами в локальном сметном расчете, предоставленном в материалы дела.

Сроки выполнения работ по договору N 03/03 определены в пункте 4.1. договора, начало работ - 03 марта 2008 года, окончание работ -26 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 03/03 цена работ по договору составляет 1 118 483 рублей 11 копеек с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора N 03/03 истец выполнил, а ответчик принял работы по акту КС-2 N 2 от 26.03.2008, справке КС-3 от N 3 от 26.03.2008 на сумму 1 118 483 рублей 11 копеек

Всего по договорам N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту общежития гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а", на общую сумму 5 732 145 рублей 95 копеек

Работы по указанным договорам были приняты ответчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Принятые по договорам работы ответчик оплатил частично, в общей сумме 3 495 693 рублей 95 копеек, в том числе:

- По договору N 20-08/1 от 06.02.2008 ответчик оплатил 500 000 рублей платежными поручениями N 362 от 12.08.2009, N 247 от 15.04.2008, N 283 от 14.05.2008, N 110 от 01.08.2008.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2008 на сумму 526 785 рублей, в счет исполнения ответчиком обязательств по договору N 20-08/1 от 06.02.2008.

Всего по договору N 20-08/1 от 06.02.2008 ответчиком оплачено (с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2008) 1 026 785 рублей

Задолженность ответчика по оплате принятых работ по договору N 20-08/1 от 06.02.2008 составила 1 566 663 рублей

- По договору N 02-08/2 от 20.02.2008 ответчик оплатил 150 000 рублей платежным поручением N 75 от 02.07.2008.

Задолженность ответчика по оплате принятых работ по договору N 02-08/2 от 20.02.2008 составила 669 789 рублей

- По договору N 01/03 от 01.03.2008 ответчиком работы оплачены в полном объеме в сумме 1 200 425 рублей 84 копеек платежными поручениями N 125 от 28.02.2008, N 128 от 03.03.2008, N 134 от 04.03.2008, N 173 от 17.03.2008, N 204 от 31.03.2008.

- По договору N 03/03 от 03.03.2008 ответчиком работы оплачены в полном объеме в сумме 1 118 483 рублей 11 копеек платежными поручениями N 140 от 23.03.2009, N 276 от 10.11.2008, N 285 от 18.11.2008, N 286 от 25.11.2008, N 14 от 15.01.2009, N 75 от 18.02.2009, N 344 от 27.07.2009, N 206 от 31.03.2008.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам N 20-08/1 от 06.02.2008 и N 02-08/2 от 20.02.2008 составила 2 236 452 рублей.

Претензией исх.N 26 от 05.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму долга за выполненные работ.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность за выполненные работы по договорам N 20-08/1 от 06.02.2008 и N 02-08/2 от 20.02.2008 не оплатил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 566 663 рублей задолженности по договору подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, 669 789 рублей задолженности по договору подряда N 02-08/2 от 20.02.2008, 379 763 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, 162 358 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 02-08/2 от 20.02.2008, а также 40 000 рублей судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что разграничить работы, выполненные по договорам подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008, не представляется возможным. Сумма неисполненных истцом обязательств по всем договорам составила 2 318 105 рублей 53 копеек

С целью установления объемов и качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договоров N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту открытого акционерного общества "Научно-Технический прогресс" Чачаковой Елене Константиновне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить виды, объемы, качество и стоимость работ, выполненных по договорам N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008, с учетом истекшего периода времени?

2. Какова стоимость выполненных работ (виды, объемы) в соответствии с условиями договоров N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008 и сметами?

3. Каково качество выполненных работ по каждому договору подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008? Какие недостатки обнаружены в выполненных работах по каждому договору N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008?

4. Какие из выявленных недостатков являются явными? Какова их стоимость по каждому договору N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008?

5. Какие недостатки являются скрытыми? Какова их стоимость?

6. Каковы причины возникновения выявленных скрытых недостатков (ненадлежащее качество выполнения работ; ненадлежащая эксплуатация, и т.д.)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 189 от 24.03.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Установить виды, объемы, качество и стоимость работ, выполненных по договорам N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008, с учетом истекшего периода времени, возможно.

- Поскольку в сметах, являющихся приложениями к договорам N 20-08/1 от 06.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008 и актах о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2008, N 2 от 26.03.2008, N 2 от 28.03.2008 нет разбивки объемов работ по конкретным номерам помещений, определить стоимость фактически выполненных работ отдельно по каждому договору, не представляется возможным.

Общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений 5-го этажа (договоры N 20-08/1 от 06.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008) составляет 2 927 173 рублей 42 копеек Стоимость работ по ремонту помещений буфета (договор N 02-08/2 от 20.02.2008) составляет 486 867 рублей Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ помещений 5-го этажа и буфета составляет 3 414 040 рублей 42 копеек

- К явным недостаткам следует отнести оклейку стен обоями и нарушения строительных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также указал, что фактически оплатил принятые работы в размере 3 595 693 рублей 95 копеек, истцом не засчитана оплата в сумме 100 000 рублей, произведенная по расходному кассовому ордеру от 13.05.2008. Указанные денежные средства были приняты Нагапетян О.П. на основании доверенности N 0000002 от 13.05.2008, выданной директором ООО "Караван" Нагапетян Е.В.

Истец пояснил, что оплата по указанному расходному кассовому ордеру не производилась, принадлежность подписей Нагапетян Е.В. на доверенности N 0000002 от 13.05.2008 и Нагапетян О.П. на расходном кассовом ордере от 13.05.2008 вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Нагапетян Е.В. на доверенности N 0000002 от 13.05.2008 и подписи Нагапетян О.П. на расходном кассовом ордере от 13.05.2008.

Определением суда от 28.07.2011 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Дресвянской Елене Викторовне. Экспертиза проводилась по копиям доверенности N 0000002 от 13.05.2008 и расходного кассового ордера от 13.05.2008.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Кем Нагапетян Еленой Валерьевной или иным лицом выполнена подпись директора ООО "Караван" в доверенности N 00000002 от 13.05.2008?

2. Кем Нагапетян Огонесом Погосовичем или иным лицом выполнена подпись в сроке "Подпись" расходного кассового ордера от 13.05.2008 на сумму 100 000 рублей?

По результатам проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 1493/01-3(11) от 10.10.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени Нагапетян Е.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности N 00000002 выполнена не самой Нагапетян Еленой Валерьевной;

- решить вопрос кем - Нагапетяном Огонесом Погосовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Нагапетяна О.П., изображение которой расположено в электрофотографической копии расходного кассового ордера от 13.05.2008 на сумму 100 000 рублей, не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции заключенные между сторонами договоры N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008 правомерно квалифицированы как договоры подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора явилось выполнение работ по текущему ремонту 5-этажа и буфета общежития гостиничного типа "Дом артистов цирка", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а".

Объемы, виды и стоимость работ согласованы сторонами в предоставленных в материалы дела локальных сметных расчетах.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 4.1. договоров определены сроки выполнения работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договорам согласована сторонами в пунктах 6.1. договоров и составляет: по договору N 20-08/1 - 2 593 448 рублей с учетом НДС 18%, по договору N 02-08/2 - 819 789 рублей с учетом НДС 18%, по договору N 01/03 - 1 200 425 рублей 84 копеек с учетом НДС 18%, по договору N 03/03 - 1 118 483 рублей 11 копеек с учетом НДС 18%.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 28.03.2008, N 3 от 28.03.2008, N 1 от 11.03.2008, N 2 от 26.03.2008.

Всего по указанным актам истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту общежития гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а", на общую сумму 5 732 145 рублей 95 копеек

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что работы по договорам N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008 выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

С целью установления объемов и качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договоров подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту открытого акционерного общества "Научно-Технический прогресс" Чачаковой Е.К.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 189 от 24.03.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: определить стоимость фактически выполненных работ отдельно по каждому из договоров 20-08/1 от 06.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008, не представляется возможным; общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений 5-го этажа (договоры N 20-08/1 от 06.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008) составляет 2 927 173 рублей 42 копеек Стоимость работ по ремонту помещений буфета (договор N 02-08/2 от 20.02.2008) составляет 486 867 рублей. Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ помещений 5-го этажа и буфета составляет 3 414 040 рублей 42 копеек; к явным недостаткам выполненных работ следует отнести оклейку стен обоями и нарушения строительных работ.

Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, из материалов дела следует, что разграничить объемы фактически выполненных работ по каждому из договоров N 20-08/1 от 06.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008 не представляется возможным, равно как и не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений 5-го этажа по каждому из указанных договоров отдельно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно при определении объемов и стоимости выполненных работ исходить из фактического объема и стоимости всех выполненных истцом ремонтных работ на объекте общежитие гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а".

Материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ на объекте общежитие гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а", составляет 3 414 040 рублей 42 копеек

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из предоставленных в материалы дела платежных поручений N 362 от 12.08.2009, N 247 от 15.04.2008, N 283 от 14.05.2008, N 110 от 01.08.2008, N 75 от 02.07.2008, N 125 от 28.02.2008, N 128 от 03.03.2008, N 134 от 04.03.2008, N 173 от 17.03.2008, N 204 от 31.03.2008, N 140 от 23.03.2009, N 276 от 10.11.2008, N 285 от 18.11.2008, N 286 от 25.11.2008, N 14 от 15.01.2009, N 75 от 18.02.2009, N 344 от 27.07.2009, N 206 от 31.03.2008, с учетом заключенного сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2008, следует, что принятые по договорам работы ответчик оплатил в общей сумме 3 495 693 рублей 95 копеек

Ответчик также ссылается на то, что кроме указанных платежных поручений им была произведена оплата в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 13.05.2008. Указанные денежные средства были приняты Нагапетян О.П. на основании доверенности N 0000002 от 13.05.2008, выданной директором ООО "Караван" Нагапетян Е.В.

Истец пояснил, что оплата по указанному расходному кассовому ордеру не производилась, принадлежность подписей Нагапетян Е.В. на доверенности N 0000002 от 13.05.2008 и Нагапетян О.П. на расходном кассовом ордере от 13.05.2008 вызывает сомнения.

С целью установления принадлежностей подписей Нагапетян Е.В. и Нагапетян О.П. на спорных документах, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Дресвянской Е.В.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 1493/01-3(11) от 10.10.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени Нагапетян Е.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности N 00000002 выполнена не самой Нагапетян Еленой Валерьевной; решить вопрос кем - Нагапетяном Огонесом Погосовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Нагапетяна О.П., изображение которой расположено в электрофотографической копии расходного кассового ордера от 13.05.2008 на сумму 100 000 рублей, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал оплату 100 000 рублей по данному чек-ордеру от 13.05.2008 полномочному представителю общества с ограниченной ответственностью "Караван".

При этом данное обстоятельство не повлияло на правильность отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам в сумме 3 414 040 рублей 42 копеек и факт оплаты заказчиком принятых работ в размере 3 495 693 рублей 95 копеек, то есть оплата ответчиком и без учета указанного чек-ордера от 13.05.2008 произведена на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении требования по оплате долга за выполненные работы отказано, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку претензий к качеству работ до заявления иска не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительному подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Таким образом, возражения ответчика, касающиеся качества работ и их объема, обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу. Кроме того, в заключении эксперта определена общая стоимость всех фактически выполненных работ в размере 3 414 040 рублей 42 копейки, то есть независимо от качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку возражения ответчика, могли быть рассмотрены по существу, а также поскольку заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, ответчик вправе был ходатайствовать о проведении экспертизы качества работ, принятых по актам. Выводы эксперта обоснованно учтены судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что отступления от договора подряда в части установки оконных блоков из ПВХ вместо реставрации деревянных оконных блоков, установленных на объекте, улучшили результат работ, в силу чего итоговая сумма, указанная в актах достоверно отражает затраты подрядчика на приобретение материалов и выполнение работ, подлежит отклонению. Истец должен был своевременно предупредить ответчика о необходимости увеличения цены договора, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора, то есть согласовать удорожание с ответчиком либо предъявить соответствующее требование об увеличении установленной договором цены на стадии производства работ. С учетом изложенного экспертом обоснованно приняты во внимание данные согласованных сторонами смет в указанной части. Кроме того, ссылаясь на ряд таких улучшений, истец не представил расчет их стоимости.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что результат экспертизы, отраженный в решении суда, не соответствует выводам экспертизы, так как приходный кассовый ордер на сумму 100000 не был принят в качестве доказательства оплаты работ, выполненных по договорам подряда.

Довод ответчика о том, что отнесение расходов на проведение экспертизы на истца противоречит правилу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что в удовлетворении встречного иска отказано, отклоняется судом. Заключение экспертизы является доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался в качестве возражений на первоначальный иск, а именно - при определении задолженности за выполненные работы, поэтому расходы на проведение данной экспертизы были обоснованно отнесены истца. Кроме того, принятие данного документа в качества доказательства частичной оплаты выполненных работ на результат рассмотрения настоящего дела не влияет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года по делу N А33-14512/2011 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы полностью уплачена (чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 01.03.2012).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года по делу N А33-14512/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская