Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 20АП-962/12

г. Тула

03 мая 2012 г.

Дело N А68-11915/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРМЕТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2012 года по делу N А68-11915/11 (судья Глазкова Е.Н.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Ростовский Центр Комплектации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЕРМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 30 269 руб. 50 коп., в том числе, долга в сумме 29 452 руб. 80 коп., процентов в сумме 816 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 090 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2012 года требования удовлетворены частично. С ООО "КЕРМЕТ" в пользу ООО "Ростовский Центр Комплектации" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 452 руб. 80 коп. и проценты в сумме 593 руб. 96 коп., а также 1 985 руб. 28 коп. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины и 3 090 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЕРМЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ростовский Центр Комплектации" был оплачен счет от 22.06.2011 N 110, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2011 N 578, а также счет от 13.07.2011 N 138, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2011 N 660. Таким образом, общая сумма платежей составила 57 653, 63 руб.

Сроки поставки определены в указанных счетах. Счет N 110 содержит указание на то, что товар поставляется в течение 28 рабочих дней с момента оплаты, а счет N 138 - в течение 10 рабочих дней с момента оплаты. Следовательно, ответчик должен был поставить истцу товар по счету N 110 не позднее 01.08.2011, а по счету N 138 - не позднее 27.07.2011.

Исходя из накладных от 08.08.2011 N 76, от 13.08.2011 N 77, от 17.08.2011 N 79, от 24.08.2011 N 82 и от 31.08.2011 N 84 был отгружен товар на сумму 28 200 руб. 83 коп. Товар по счету N 138 поставлен полностью, что подтверждено накладными. Обязательства по счету N 110 не выполнены в полном объеме - ответчик не поставил истцу товар на 29 452 руб. 80 коп., в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Счета от 22.06.2011 N 110 и от 13.07.2011 N 138 содержат условие о предмете сделки. Для договора купли-продажи это единственное существенное условие договора, таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и по которым ответчик не выполнил обязательство по поставке оплаченного товара.

Таким образом, при рассмотрении спора Арбитражному суду Тульской области следовало руководствоваться нормами о договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Вместе с тем стоимость полученного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию как при неосновательном обогащении, так и по договору купли-продажи.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является правильными.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи.

Предметом взыскания по настоящему делу является задолженность в сумме 29 452 руб. 80 коп. за оплаченный, но не поставленный товар.

Факт оплаты истцом и частичной поставки товара ответчиком по счету от 22.06.2011 N 110 подтвержден материалами дела, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возврате 29 452 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства поставки оплаченного товара, не опроверг доводы истца, не погасил задолженность на дату рассмотрения дела, требования истца являются обоснованными на основании имеющихся в деле доказательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал исходя из периода с 28.07.2011 по 28.11.2011 (121 день) в сумме 816 руб. 70 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что последняя поставка товара по счету N 110 была произведена 31.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в сумме 29 452 руб. 80 коп. образовалась по состоянию на 31.08.2011, таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 01.09.2011 по 28.11.2011 (88 дней) и они составляют 593 руб. 96 коп. (29 452,80:360*8,25%*88).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт уплаты. Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3090 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.11.2011 N 57 и платежным поручением от 16.11.2011 N 230 об оплате юридических услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер требуемой суммы представительских расходов, учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 3090 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2012 года по делу N А68-11915/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина