Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А41/7771-07 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о взыскании задолженности на новое рассмотрение, поскольку, отказав в признании полномочий представителя ответчика на участие в деле и не допустив его к участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции своими действиями поставил истца в преимущественное положение, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон, а также право ответчика на судебную защиту, так как в результате действий суда он был лишен возможности принять участие в исследовании доказательств, представить суду свои доводы и объяснения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А41/7771-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А41/960-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос-П" (далее - ООО "Кронос-П") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.) о взыскании 14031783 руб. 10 коп. основного долга по договору от 30.07.05 N 173/1 и 3853798 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований.

Так, проверив в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации ряда представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции с учетом заключения, данного экспертом Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы" в рамках назначенной по делу судебно-технической экспертизы, оценил договор поставки нефтепродуктов от 30.07.05 N 173/1 - как незаключенный, посчитав, что существенные условия договора не были согласованы сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов от 31.08.05 и от 30.09.05 не содержат ссылок на договор от 30.07.05 N 173/1, который указывался истцом в качестве основания заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику в рамках договора от 30.07.05 N 173/1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 принятое по делу решение отменено в части отказа во взыскании основного долга; с ИП Г. взыскано 14031783 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 30.07.05 N 173/1, а также неподтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами того, что в рамках указанного договора поставлялась какая-либо продукция.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов от 31.08.05 и от 30.09.05, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по поставке дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений по разовой поставке товара, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ИП Г. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, не допустив в нарушение положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в судебном разбирательстве адвоката Н., предъявившего ордер на представление интересов Г., суд апелляционной инстанции своими действиями поставил истца в преимущественное положение, нарушив, тем самым, принцип равноправия сторон.

Кроме того, заявитель ссылается на неоднократные заявления ответчика о фальсификации истцом всех документов, представленных в обоснование произведенных поставок нефтепродуктов, в том числе товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов от 31.08.05 и от 30.09.05.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает также на самостоятельное изменение судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания заявленных требований.

По мнению заявителя, установив, что договор поставки нефтепродуктов является незаключенным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права, в том числе статей 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данное положение конкретизировано в статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Названные процессуальные нормы распространяются на все стадии судопроизводства, включая апелляционную инстанцию.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 04.06.07, явился адвокат Н., представивший в подтверждение своих полномочий на представление интересов ИП Г. доверенность от 30.05.07.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей лиц, участвующих в деле, не допустил адвоката Н. к участию в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность от 30.05.07, не удостоверенная в нотариальном порядке, не может являться документом, подтверждающим полномочия Н. на ведение дела от имени ИП Г.

Однако, делая вывод о необходимости нотариального заверения доверенности на ведение дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, предусматривающие обязательность нотариального удостоверения доверенности в указанном случае.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.01 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено требование нотариального удостоверения доверенности для представительства в суде.

Поскольку иное законом не предусмотрено, доверенность на представительство в суде, выдаваемая индивидуальным предпринимателем, составляется в простой письменной форме, что и было сделано ИП Г. по настоящему делу.

Однако, учитывая требование суда, Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью надлежащего оформления документов, подтверждающих полномочия на ведение дела от имени ИП Г.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, указав при этом на наличие у стороны достаточного времени для оформления полномочий представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и взыскал с ответчика 14031783 руб. 10 коп. задолженности.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что, отказав в признании полномочий Н. на участие в деле и не допустив его к участию в судебном заседании 04.06.07, суд апелляционной инстанции своими действиями поставил истца в преимущественное положение, нарушив, тем самым, принципы равноправия и состязательности сторон, а также право ИП Г. на судебную защиту, поскольку в результате действий суда ответчик был лишен возможности принять участие в исследовании доказательств, представить арбитражному суду свои доводы и объяснения, осуществить иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, не допуская Н. к участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не учел того, что этот же представитель ответчика принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, к материалам дела приобщен ордер от 11.04.06.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд; постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. по делу N А41-К1-6018/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.