Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3867/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-1158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

с участием:

от ответчика - Жалнина О.Г., представитель (доверенность от 29.05.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу NА55-1158/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

к Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" (ОГРН 1036303382873, ИНН 6318124584), Самарская область, пос. Козелки,

о взыскании задолженности в размере 25444 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МУП г.Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" (далее - СГООИ "СИЛК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25444 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за самовольное пользование услугами истца по водоотведению за период с января по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 г. исковые требования удовлетворены. С СГООИ "СИЛК" в пользу МУП г. Самары "Самараводоканал" взыскано 25444 руб. 03 коп. - основного долга, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить, ссылаясь на то, что СГООИ "СИЛК", как общественная организация инвалидов, выступающая в качестве ответчика, освобождена от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил выдать ему справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением N 9333 от 29.12.2011 г., указав, что расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение общественных организаций инвалидов, выступающих в качестве ответчиков, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу общественной организации инвалидов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этой организацией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-1158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин