Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 09АП-10670/07

Москва

17 августа 2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 г..

по делу N А40-10472/07-26-61 судьи Я.Г. Лариной

по заявлению ООО "Фирма "Барс" к 1)ППС, 2)Роспатенту

о признании незаконным решения

При участии:

от заявителя: Яковлев С.Ю. по дов. N 01/03-03 от 07.08.07, паспорт 45 03 552812

Калмыков Д.А. по дов. б/н от 04.06.07, паспорт 92 01 353263

от ответчиков: Робинов А.А., уд. N 279-30 от 1: по дов. N 63-2/55 от 28.02.07, от 2: по дов. N 10/25-313/41 от 19.06.07

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Барс" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 18.12.06г. об оставлении в силе решения экспертизы ФИПС от 19.05.06г. об отказе в регистрации обозначения "ВУЛКАН" в качестве товарного знака в отношении 16 и 39 классов МКТУ; об обязании Палаты по патентным спорам принять решение об удовлетворении возражений заявителя и отменить решение экспертизы от 19.05.06г. в части отказа в регистрации обозначения "ВУЛКАН" по заявке N 2005729680 в отношении 16, 39 классов МКТУ.

Решением от 13.06.2007 г.. Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Палаты по патентным спорам от 18.12.2006 N 2005729689/50 (970309) в части оставления в силе решения экспертизы ФИПС от 19.05.06г. об отказе в регистрации обозначения "ВУЛКАН" в качестве товарного знака в отношении 39 класса МКТУ, мотивировав свои выводы противоречием оспариваемого решения ППС, в указанной части, п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение Палаты по патентным спорам от 18.12.2006 г.. оставить в силе. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статьи 1, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В отзыве на апелляционную жалобу правопреемник заявителя - ООО "Игровые клубы "Вулкан" просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Палата по патентным спорам обоснованно не приняла письмо-согласие на регистрацию заявленного словесного обозначения по заявке N 2005729689 от правообладателя сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству N 183998, содержащего фонетически и семантически тождественный словесный элемент "Вулкан". Указал, что товары и услуги, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения по заявке N 2005729689 и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 183998 являются идентичными, что усиливает вероятность смешения данных товарных знаков потребителем. Полагает, что регистрация фонетически и семантически тождественных товарных знаков на разных лиц, недопустима, даже при наличии письма-согласия.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что представленные заявителем письма, свидетельствующие о согласии правообладателей противопоставленных товарных знаков на регистрацию за заявителем в качестве товарного знака обозначения "Вулкан", сходного до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за указанными выше правообладателями, могут являться основанием для регистрации заявленных обозначений, сходных до степени смешения с противопоставленными товарными знаками. Полагает, что регистрация заявленного обозначения "Вулкан" в качестве товарного знака не будет вводить потребителей в заблуждение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, в оспоренной части, при отсутствии возражения сторон, проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 г.. ООО "Фирма "Барс" обратилось в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) с заявкой N 2005729689 на регистрацию обозначения "ВУЛКАН" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 16, 21, 28, 32 и услуг 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45 классов МКТУ.

По результатам экспертизы ФГУ ФИПС 19.05.2006 было принято решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 21, 28, части услуг 35, 41 и услуг 38, 42, 43, 45 классов МКТУ.

В отношении товаров 16, 32, услуг 39 и части услуг 35, 41 классов МКТУ заявителю было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, ввиду того, что представленные письма-согласия правообладателей не могут быть приняты во внимание, так как словесные части ранее зарегистрированных товарных знаков, тождественные заявленному обозначению в отношении однородных товаров и услуг.

14.08.2006, заявитель, не согласившись с указанным решением ФИПС, обратился в ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента с возражением, в котором просил отменить указанное выше решение в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товаров 16 - "печатная продукция, печатные издания" и услуг 39 - "транспорт (перевозки), упаковка и хранение товаров, организация путешествий" классов МКТУ.

Решением N 2005729689/50 (970309), утвержденным руководителем Роспатента 18.12.2006 Палата по патентным спорам отказала в удовлетворении возражения, оставив решение, принятое по результатам экспертизы, в силе, ссылаясь при этом на обоснованность вывода экспертизы о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств имеющих значение для дела и вопреки доводам жалобы, применены нормы материального права.

Так, как усматривается из материалов дела, заявленное 18.11.05г. к регистрации обозначение "ВУЛКАН" в отношении услуг 39 класса МКТУ - транспорт (перевозки), упаковка и хранение товаров, организация путешествий, действительно, является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком N 183998 (приоритет 11.08.98г.) зарегистрированным на имя ЗАО "Предприятие противопожарных работ "ВУЛКАН", в отношении однородных услуг 39 класса МКТУ.

При этом, письмом от 21.03.06г. ЗАО "Предприятие противопожарных работ "Вулкан " дало согласие на регистрацию обозначения "ВУЛКАН" в качестве товарного знака (39 класса МКТУ) в соответствии с заявкой 2005729689 на имя заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В соответствии с абзацами 1-2 п.1. ст.7 указанного Закона о товарных знаках, не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 п.1 ст.7 Закона о товарных знаках, регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с указанным выше товарным знаком, допускается лишь с согласия правообладателя.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что заявленное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, подлежит регистрации в качестве товарного знака при наличии согласия правообладателя такого товарного знака.

Суд правильно принял во внимание то, что исходя из содержания Закона о товарных знаках, сходство до степени смешения обозначений не разделяется на критерии "очевидности" и "неочевидности".

Тождественность фонетического и семантического признаков в обозначении по заявке N 2005729689 с товарным знаком N 183998 при отсутствии тождественности по графическому признаку, не означает, что словесное обозначение "ВУЛКАН" является тождественным комбинированному товарному знаку N 183998.

Таким образом, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что регистрация фонетически и семантически тождественных товарных знаков на разных лиц недопустима даже при представлении писем-согласий, поскольку закон не содержит положений о том, что тождество фонетического и семантического элемента товарного знака и заявленного обозначения, является основанием для отказа в принятии писем-согласий, в качестве оснований для регистрации.

Необоснованным также является утверждение ответчика о том, что патентное ведомство при принятии решения лишь вправе, но не обязано принимать во внимание согласие правообладателей противопоставленных товарных знаков.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация обозначения "ВУЛКАН" (при наличии согласия ЗАО "Предприятие противопожарных работ "Вулкан") противоречит ст.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" устанавливающей предназначение товарного знака индивидуализировать товары, услуги юридических лиц, что зарегистрированное обозначение "ВУЛКАН" на имя заявителя способно вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о принадлежности услуг 39 класса МКТУ одному лицу или юридически связанным лицам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Данному доводу дана правильная оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что такая позиция подразумевает свободное усмотрение регистрирующего органа согласиться или отказать в регистрации обозначения при сопоставимых обстоятельствах, что фактически предполагает неисполнимость положений абз.4 п.1 ст.7 Закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная ст.43 Закона, обязанность Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществлять государственную политику и функции в сфере правовой охраны товарных знаков не может выходить за пределы Закона о товарных знаках, допускающего возможность использования зарегистрированного, при сходных обстоятельствах обозначения, наравне с ранее зарегистрированным товарным знаком правообладателя, независимо от указанных в оспариваемом решении ссылок, на ст.1 указанного закона.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии необходимой совокупности условий для признания недействительным решения Палаты по патентным спорам от 18.12.2006 N 2005729689/50 (970309) в части оставления в силе решения экспертизы ФИПС от 19.05.06г. об отказе в регистрации обозначения "ВУЛКАН" в качестве товарного знака в отношении 39 класса МКТУ правомерен, основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Иные доводы, указанные в жалобе с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут явиться основанием для изменения или отмены решения, т.к. связаны с иным толкованием норм материального права.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 г.. по делу N А40-10472/07-26-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина