Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 19АП-1784/12

г. Воронеж

5 мая 2012 г.

А08-7812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Титул-рынок": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Пономаревой Юлии Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул-рынок"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012

по делу N А08-7812/2011 (судья Кравцев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул-рынок" (ОГРН 1033100501060)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Юлии Юрьевны (ОГРН 310313026600028)

о выселении и взыскании 56 249 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул-рынок" (ООО "Титул-рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Юлии Юрьевне (ИП Пономарева Ю.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 3 в сумме 43 998 руб. 47 коп, в том числе 41 650 руб. основанного долга и 2 238 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 16.10.2011, выселении ответчика из павильона, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, пр. Ленина, 4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 исковые требования были удовлетворены частично. ИП Пономарева Ю.Ю. была выселена из павильона N 3 в первом ряду, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, пр. Ленина, 4 и с нее в пользу ООО "Титул-рынок" было взыскано 850 руб. основного долга за период с 15.02.2011 по 18.02.2011 и 37 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 16.12.2011.

ООО "Титул-рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда от 24.02.2012, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.04.2012 представители сторон не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, ИП Пономарева Ю.Ю. просила решение суда первой инстанции в части выселения предпринимателя из занимаемого павильона и взыскании госпошлины по иску изменить, в остальной части оставить решение без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Через канцелярию суда в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Титул-рынок" поступили письменные пояснения по делу с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав все в совокупности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 3 от 01.01.2011, ответчик - общество "Титул-рынок" передал истцу - предпринимателю Пономаревой Ю.Ю. во временное пользование павильон N 3 в 1 ряду площадью 5 кв. м, имеющий адресные ориентиры: п. Разумное, пр. Ленина, 4.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011.

Срок аренды стороны установили с 01.01.2011 до 31.12.2011.

Согласно разделу 2 договора, арендная плата, поименованная в договоре "местовое", с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору аренды, была установлена на I-IV квартал 2011 года в сумме 170 руб. за один павильон за каждый день аренды.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Титул-рынок" указало, что 15.02.2011 павильон был опечатан представителем ИП Пономаревой Ю.Ю. с предупреждением о сохранности имущества. С этой целью была создана комиссия, которая составила акт и опечатала замок своей печатью.

Арендатор не вносил с этого времени арендную плату, в связи с чем, 17.06.2011, в соответствии с пунктом 4.1 договора, была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора.

Возражая против заявленных требований, ИП Пономарева Ю.Ю. в отзыве на иск указала, что арендодатель препятствовал ей в пользовании имуществом с 18.02.2011, договор аренды не является заключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, но не учел следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом предмет, определенный в договоре аренды N 3 от 01.01.2011, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества, переданного в аренду. Условия договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

15.02.2011 директор ООО "Титул-рынок" издал приказ N 4-а о расторжении договора аренды N 3 от 01.01.2011 в одностороннем порядке по причине несоблюдения истцом пункта 4.3 договора аренды.

Павильон N 3 был закрыт и опечатан ответчиком, о чем сообщил представитель ИП Пономаревой Ю.Ю. Свинобоев Ю.Ю. в заявлении (претензии), направленном в адрес истца 22.02.2011.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, закрытый и опечатанный павильон сотрудники истца обнаружили 15.02.2011, что послужило основанием для принятия мер по сохранению павильона, а именно: создания истцом комиссии, которая опечатала павильон печатью ООО "Титул-Рынок", о чем составлен соответствующий акт от 18.02.2011.

Возражения ИП Пономаревой Ю.Ю. по поводу даты, когда она опечатала киоск, не имеют правового значения по рассматриваемому спору, так как ею не отрицается, что плату она не вносила с 14.02.2011.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 договора аренды N 3 от 01.01.2011 расторжение договора в одностороннем порядке возможно со стороны арендодателя в случае несвоевременной оплаты "местового". Ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора аренды 17.06.2011 и требованием освободить занимаемый им павильон, возвратить его по акту приема-передачи и выплатить сумму задолженности, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 26.06.2011.

ИП Пономарева Ю.Ю. обращалась к ООО "Титул-рынок" с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды N 3 от 01.01.2011, признании договора аренды действующим и взыскании 70 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-3261/2011 в удовлетворении указанного иска отказано.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного суда по делу N А08-3261/2011 было указано, что утверждения истца о препятствиях в пользовании арендуемым павильоном со стороны ответчика не обеспечены надлежащими доказательствами. Напротив, как следует из актов N 5 от 18.02.2011 и N 6 от 24.02.2011, составленных созданной ответчиком комиссией, переданный в аренду павильон в рассматриваемый период был закрыт на замки, не принадлежащие ООО "Титул-Рынок" и опечатан самим истцом. В последующем, письмами от 14.03.2011, от 17.06.2011 ответчик обращался к истцу с предложениями освободить павильон, что также указывает на то, что общество было лишено доступа к арендуемому имуществу.

С предложением о вскрытии павильона до настоящего момента ответчик к истцу не обращался.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество чинило препятствия в пользовании павильоном каким-либо иным образом.

Кроме того, при подаче иска истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику вскрывать павильон распоряжаться имуществом, находящимся в нем.

Таким образом, ИП Пономарева Ю.Ю. до настоящего времени павильон не освободила и арендодателю не возвратила.

Задолженность ответчика, по расчетам ООО "Титул-рынок" за период аренды с 14.02.2011 по 16.10.2011 (245 дней), составляет 41 650 руб.

ИП Пономаревой Ю.Ю. данное обстоятельство и размер задолженности не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). На момент подачи настоящего иска сумма процентов составила 2 338 руб. 47 коп.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4 888 руб. 11 коп., а также 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу N А08-7812/2011 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Юрьевны (ИНН 310206074297, ОГРН 310313026600028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титул-Рынок" (ИНН 3102016260, ОГРН 1033100501060) 850 рублей долга за период с 15.02.2011 по 18.02.2011, 37 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 19.12.2011, всего 887 рублей 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Юрьевны (ИНН 310206074297, ОГРН 310313026600028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титул-Рынок" (ИНН 3102016260, ОГРН 1033100501060) 41 650 рублей основного долга, 2 338 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 43 998 рублей 47 копеек.

В остальной части Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу N А08-7812/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Юрьевны (ИНН 310206074297, ОГРН 310313026600028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титул-Рынок" (ИНН 3102016260, ОГРН 1033100501060) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 888 рублей 11 копеек, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров