Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-12617/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-19439/12-28-179

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.03.2012 г. по делу N А40-19439/12-28-179

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

к ОАО "Севкавказэнерго"

третье лицо - ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ОАО "Севкавказэнерго", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По пункту 3 решения антимонопольного органа следует отметить, что суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности признания за Комитетом нарушения части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 08.07.2011 по делу N ГЗ-479/11), в то же время оставил в силе решение антимонопольного органа в части пункта 3, которым установлено выдать уполномоченному органу в лице Комитета предписание об устранении нарушений.

...

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган.

Таким образом, поскольку Управление ФАС по Республики Башкортостан не доказало изложенный в решении от 08.07.2011 вывод о нарушении Комитетом требований части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, указанное решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя."