Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9983/12

г. Москва

N 09АП-9983/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-128777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012

по делу N А40-128777/11-82-1055, принятое судьей Мысаком Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация"

(ОГРН 1037703051902, 123317, Москва, ул. Литвина-Седого, 4, 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр"

(ОГРН 1027739401271, 109028, Москва, Покровский б-р, 3, 7)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов В.М., представитель по доверенности от 05.03.2012 г..;

от ответчика: Семерикова А.И., представитель по доверенности от 16.04.2012 г..; Постникова Е.В., представитель по доверенности от 19.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 г.. по 19.01.2011 г.. в размере 462.710 руб. 03 коп..

Истец мотивирует свои требования тем, что оплата ответчиком долга в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением исполнена с просрочкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-128777/11-82-1055 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не приняты во внимание платежные поручения, по которым оплата долга произведена в пределах срока, предусмотренного мировым соглашением, а также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Росимущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" о взыскании долга в размере 31.143.457 руб. 42 коп. по договору N 120\Дп-06 от 28.12.2006 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.468.504 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. по делу N А40-135522/09-34-1015.

Согласно мировому соглашению ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в размере 31.150.765 руб. 64 коп. в течении 10-ти календарных дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы, то есть до 25.10.2010 г.. включительно.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата указанной суммы долга по мировому соглашению произведена ответчиком с просрочкой, а именно: платежным поручением N 38 от 21.12.2010 г.. на сумму 15.000.000 руб. и платежным поручением N 71 от 19.01.2011 г.. на сумму 16.150.765 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате долга по заключенному сторонами мировому соглашению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 31.150.765 руб. 64 коп. за период с 26.10.2010 г.. по 20.12.2010 г.. по ставке рефинансирования 7,75%, в размере 368.833 руб. 71 коп., и на сумму долга 16.150.765 руб. 64 коп. за период с 21.12.2010 г.. по 18.01.2011 г.. по ставке рефинансирования 7,75%, в размере 93.876 руб. 32 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты во внимание платежные поручения, по которым оплата долга произведена в пределах срока, предусмотренного мировым соглашением, подлежит отклонению, поскольку отыскиваемая по мировому соглашению сумма долга в размере 31.150.765 руб. 64 коп. перечислена именно представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 38 от 21.12.2010 г.. на сумму 15.000.000 руб. и N 71 от 19.01.2011 г.. на сумму 16.150.765 руб. 64 коп., иных платежных поручений, в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Росимущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, какие именно права и обязанности данного лица судом нарушены, и, более того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация в лице Росимущества, ответственности по обязательствам ответчика, не несет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395 РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-128777/11-82-1055 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан