Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 04АП-359/12

г. Чита

3 мая 2012 г.

А19-18882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года

по делу N А19-18882/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области

о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" и назначении ликвидатором Куракину Татьяну Васильевну, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Гапоновой В.Н., представителя по доверенности от 05.04.2012 N 03-13/0000015, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г.,

в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093850024828, ИНН 3811133737, место нахождения: 664081, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Пискунова, 140/3, цоколь 3, (далее - ООО "Сибирь", Общество) и назначении ликвидатором Куракину Татьяну Васильевну.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 55.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2012, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для ликвидации организации в виду того, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в отсутствии его по адресу государственной регистрации, носит устранимый характер и не свидетельствует о грубых нарушениях закона, безусловно влекущих ликвидацию юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований по мотивам непредставления доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности устранения допущенного нарушения, в связи с тем, что основанием для обращения с заявлением в суд о принудительной ликвидации послужил длящийся, непрекращающийся характер правонарушения. В заявлении налоговый орган указывал, что допущенное обществом нарушение может быть квалифицировано как осуществление деятельности с неоднократными нарушениями законодательства.

Диспозиция пункта 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принудительной ликвидации юридического лица в случае: допущенных при создании юридического лица грубых нарушений, носящих неустранимый характер; осуществление деятельности с неоднократным нарушением действующего законодательства.

Возможность подобного обращения закреплена также в статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 65 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Закона 129-ФЗ.

Вывод суда о необходимости принудительного исполнения административного постановления на момент рассмотрения дела в суде не основан на законе. Кроме того, возбуждение исполнительного производства в отношении Куракиной Т.В. 21.09.2011 связано с техническими сбоями в работе Свердловского отдела судебных приставов, что подтверждается письмом от 25.11.2011 N 03-14/ 245, то есть по независимым от инспекции причинам, так как постановление направлено на принятие исполнительных мер в установленный законом срок.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности должностного лица ООО "Сибирь" за непредставление необходимых сведений не способствовало актуализации сведений об адресе местонахождения общества, инспекция была вынуждена обратиться в суд с иском о принудительной ликвидации ООО "Сибирь".

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 арбитражный суд вправе отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с законом не позднее установленного в определении суда срока. Если указания суда, данные в период подготовки дела к судебному разбирательства, либо определение об отложении рассмотрения дела не будут выполнены в установленный судом срок, суд решает вопрос о ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, устранимость допущенных юридическим лицом нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о его принудительной ликвидации.

На момент подачи апелляционной жалобы Инспекции стало известно о новых обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела: 30 декабря 2011 года в адрес инспекции поступило заявление Куракиной Т.В., за вх. N 132432, из которого следует, что она не имеет отношения к предпринимательской деятельности ООО "Сибирь", документы, предоставленные на регистрацию подписала за вознаграждение.

Следовательно, участие Куракиной Т.В. в деятельности ООО "Сибирь" носит номинальный характер, а допущенные ООО "Сибирь" нарушения свидетельствуют о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды и уход от ответственности. Учитывая тот факт, что у Куракиной Т.В. отсутствуют документы ООО "Сибирь" (учредительные, бухгалтерские, печати и т.д.), устранить факт ее номинального участия в деятельности Общества не представляется возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами и третьим лицом не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявления Куракиной Т.В. от 29.12.2011, паспорта Куракиной Т.В., письма от 25.11.2011 N 03-14/245 по ходатайству инспекции в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции, а также ввиду того, что отказ руководителя от причастности к деятельности общества не являлся основанием для обращения в суд с заявлением о ликвидации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области 19 октября 2009 года принято решение N 13722А о государственной регистрации ООО "Сибирь" (т.1, л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2011 ООО "Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2009 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1093850024828, ИНН 3811133737, адрес место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 140/3, цоколь 3. Генеральным директором и единственным учредителем Общества является Куракина Татьяна Васильевна (т.1, л.д.47-49).

В ходе осуществления контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлен факт отсутствия общества по юридическому адресу, о чем составлен протокол осмотра (обследования) от 05.09.2011 (т.1, л.д.44).

28 декабря 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03-10/3327, которым Куракина Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. (т.1, л.д.45).

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.10.2010 на генерального директора ООО "Сибирь" Куракину Т.В. возложена обязанность принять в срок до 28.01.2011 меры по устранению выявленных нарушений (т.1, л.д.46).

Считая, что при создании Общества допущены грубые нарушения закона и иных правовых актов, носящие неустранимый характер и заключающиеся в предоставлении заведомо ложных сведений о месте нахождения Общества, и в связи с отсутствием его по юридическому адресу, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены ("пункт 3" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела налоговый орган, обосновывая свои требований о ликвидации организации допуском Обществом грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер и заключающихся в отсутствии его по юридическому адресу и предоставлении заведомо ложных сведений о месте своего нахождения, ссылается на протокол осмотра (обследования) от 05.09.2011 и заявление собственников помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Пискунова, д.140/3, цоколь, помещение 3, Долгарева С.Н. и Долгаревой Н.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке факта отсутствия ООО "Сибирь" по адресу государственной регистрации судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что согласно отзыву на заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу ООО "Сибирь" состоит на налоговом учете в данной инспекции с 19.10.2009; применяет общую систему налогообложения; не имеет задолженности по уплате налогов и сборов; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию 13.10.2011 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года) за подписью Куракиной Т.В., на почтовом конверте, отправленном из г.Иркутска, указан обратный адрес - г.Иркутск, ул.Пискунова, 140/3, цоколь, помещение 3.

Таким образом, при наличии у суда сведений о выполнении ООО "Сибирь" обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствии задолженности по уплате налогам и сборам отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так в ходе его деятельности, и состоящее в ненахождении по юридическому адресу, не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, и само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом документально не опровергнута возможность устранения допущенного нарушения, в том числе путем внесения изменений в учредительные документы в части сведений об адресе юридического лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований по мотивам непредставления доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности устранения допущенного нарушения, в связи с тем, что основанием для обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации послужил длящийся, непрекращающийся характер правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не опровергающие вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям.

Доказательств, подтверждающих длящийся, непрекращающийся характер вменяемого обществу правонарушения налоговым органом не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией по факту отсутствия организации по юридическому адресу не истребованы пояснения руководителя, а постановление о назначении административного наказания Куракиной Т.В. обращено к исполнению лишь 21.09.2011 и на момент рассмотрения дела не исполнено.

Доводы налогового органа о номинальном характере участия Куракиной Т.В. в деятельности общества и его государственной регистрации за вознаграждение не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, поскольку не являлись основанием для обращения в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и их всесторонней правовой оценке с учетом характера совершенного организацией правонарушения и соразмерности вызванных им правовых последствий суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ликвидации ООО "Сибирь" и отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-18882/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-18882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев