Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А41/7842-07 Отказ от иска принят судом, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А41/7842-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

ЗАО "Облпродснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Раптика" и Роспатенту о признании за ЗАО "Облпродснаб" исключительного права в отношении товарных знаков N 191962, N 212911, N 255436, N 260797 и произведении регистрации товарных знаков в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "Торговый дом "Раптика" (далее - ООО "ТД "Раптика") и А.

Определением от 25.04.2007 производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2006.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционер ЗАО "Облпродснаб" А. просит определение от 25.04.2007 и постановление от 15.06.2007 отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что отказ от иска, заявленный ЗАО "Облпродснаб" в лице генерального директора П., нарушает права и законные интересы А. как акционера ЗАО "Облпродснаб", связывая данные обстоятельства с другим делом N А41-К1-3318/06 по спору между А. с ЗАО "Облпродснаб" и ООО "Раптика". Также заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции не соответствует по форме статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивов суда о необходимости принятия отказа от иска, позиции лиц, участвующих в деле, относительно заявленного истцом ходатайства, а также порядка и сроков обжалования названного определения.

ЗАО "Облпродснаб", ООО "Раптика", ООО "ТД "Раптика" и акционер ЗАО "Облпродснаб" А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Роспатента заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закапчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 названной статьи).

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отказе от иска суды установили, что полномочия П. как генерального директора ЗАО "Облпродснаб" подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2007 и А. не оспариваются. Доказательства того, что отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, нарушил его права и законные интересы являются необоснованными.

Заявитель не указал, в чем выразилось нарушение его прав и каким образом отказом от иска по настоящему делу нарушены его интересы, учитывая при этом то, что дело N А41-К1-3318/06, на которое заявитель сослался в обоснование своих доводов, уже рассмотрено арбитражным судом, утвердившим по делу мировое соглашение, о чем заявитель сам и пояснил в кассационной жалобе.

Другие лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если придут к выводу о нарушении своих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции сведений о позиции заявителя относительно заявленного истцом ходатайства, а также о порядке и сроках обжалования определения не могут являться основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007 по делу N А41-К1-25040/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.