Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-588/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А79-834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.

по делу N А79-834/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс", г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100905408, ИНН 2124012186),

к товариществу собственников жилья "Звездный", г. Чебоксары (ОГРН 1022100978680, ИНН 2127322612), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якушева Сергея Александровича, г. Ядрин, государственного унитарного предприятия "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247), открытого акционерного общества "Проектный институт "Чувашгражданпроект", г. Чебоксары, Иванова Валерия Алексеевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" - не явился, извещен (уведомление N 56712, конверт N 56711);

от товарищества собственников жилья "Звездный" - не явился, извещен (уведомление N 56710);

от Якушева Сергея Александровича - не явился, извещен (уведомление N 56714);

от государственного унитарного предприятия "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 05324);

от открытого акционерного общества "Проектный институт "Чувашгражданпроект" - не явился, извещен (уведомление N 56698);

от Иванова Валерия Алексеевича - не явился, извещен (уведомление N 56713).

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Звездный" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого подвального помещения общей площадью 68,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 34/8, корп. 1 (условный номер 4), путем передачи данного помещения истцу по акту приема-передачи (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Якушев Сергей Александрович, государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Проектный институт "Чувашгражданпроект", Иванов Валерий Алексеевич.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в техническом паспорте дома, представленном ответчиком, и в техническом паспорте спорного помещения, представленном истцом, площади спорного помещения совпадают. На обоих паспортах указано идентичное расположение комнат, входа, коридора, туалета. Полагает, что данное обособленное помещение существовало при сдаче дома в эксплуатацию. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома) от 31.06.2003, утвержденному распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 12.08.2003 N 2089-р, площадь запроектированной подземной части, где расположено спорное помещение, и принятой в эксплуатацию совпадают, что позволяет сделать вывод о принятии данного помещения в эксплуатацию наряду со всем подвалом.

При этом заявитель указал, что ОАО "Проектный институт "Чувашгражданпроект" предоставило в суд справку, согласно которой спорное помещение в проекте относится к "свободной территории (подвалу)". Под свободной территорией понимается такая территория, на которой могут располагаться любые объекты (офисы, магазины и т.д.), которые никакого отношения к общедомовым не имеют и не могут повлиять на функционирование дома в целом, а следовательно, никоим образом не могут помешать реализации прав и законных интересов собственников квартир многоквартирного дома. При проектировании дома наличие в спорном помещении какого-либо инженерного оборудования, которое может иметь отношение к общедомовым коммуникациям, не предполагалось. Заявитель считает, что фактически у него возникло право собственности на указанное выше помещение с момента его принятия по акту приема-передачи от 03.12.2007 на основании заключенного между Якушевым С.А. и ООО "Орбита-Плюс" договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2007.

Государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 19.04.2012 N 309/05 поддержало заявленные истцом требования и просило отменить решение суда от 20.12.2011. При этом пояснило, что передача спорного помещения как незавершенного строительством объекта предполагала, что мероприятия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, будут проводиться самим собственником. В настоящее время истец не может реализовать свое право на проведение необходимых работ для ввода объекта в эксплуатацию и последующую регистрацию права собственности на него в связи с тем, что ответчик отказывает в доступе на объект. По мнению предприятия, необоснован вывод суда о недоказанности истцом правомерности заявленного им требования в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Звездный" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2012 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. При этом отметил, что подвал входит в состав общего имущества, который определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, распоряжение администрации города Чебоксары и акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию спорного помещения N 4 отдельно от самого жилого дома отсутствуют. Согласно заключению эксперта спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и является технической частью подвала, его невозможно использовать как самостоятельный объект, так как технические характеристики неполностью отвечают строительным и санитарным нормам. Одновременно пояснил, что спорное помещение предназначалось для использования всеми совладельцами помещений в жилом доме как общее имущество и единственным его назначением может быть использование его в целях эксплуатации всего многоквартирного жилого дома. Таким образом, истцом не доказана правомерность заявленного им требования. При этом последним прощен срок исковой давности по данному иску.

В судебном заседании 24.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2012 (протокол судебного заседания от 25.04.2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора является истребование из незаконного владения товарищества собственников жилья "Звездный" нежилого подвального помещения общей площадью 68,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 34/8, корп. 1 (условный номер 4) путем передачи данного помещения истцу по акту приема-передачи на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возникновения прав на истребуемое имущество ООО "Орбита-Плюс" сослалось на следующие обстоятельства.

12.09.2001 между ГУП "РУКС" (заказчиком) и Ивановым Валерием Алексеевичем подписан договор N 24, регулирующий порядок финансирования и передачи в собственность строительства подвального помещения общей площадью 50,0 кв.м (без отделки и спецработ) в жилом доме на пересечении улицы Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара в г. Чебоксары, по условиям которого заказчик принял Иванова В.А. в долевое участие в строительстве указанного помещения с передачей ему на баланс (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ГУП "РУКС" передает Иванову В.А. подвальное помещение площадью 50 кв.м (без отделки и спецработ) после выполнения им пункта 2.2 договора, предусматривающего взаиморасчеты с ГУП "РУКС".

Впоследствии, 15.09.2003, Иванов Валерий Алексеевич (цедент) и Якушев Сергей Александрович (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требования) на получение причитающегося цеденту подвального помещения общей площадью 50,0 кв.м, расположенного в жилом доме на пересечении улицы Ленинского комсомола и Эгерского бульвара (ул. Л.Комсомола, дом N 34/8, корпус 1) в городе Чебоксары, возникшее по договору от 12.09.2001 N 24, заключенному между ГУП "РУКС" и цедентом, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали, на основании договора от 12.09.2001 N24.

23.08.2007 ГУП "РУКС" (заказчик) и Якушев С.А. (долевик) подписали дополнительное соглашение к договору от 12.09.2001 N 24, согласно которому стороны внесли изменения в пункты 2.1, 2.2 договора, а именно: заказчик принимает на долевое участие долевика в строительстве подвального помещения общей площадью 68,40 кв.м в жилом доме на пересечении улицы Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара с передачей ему на баланс", "ГУП "РУКС" передает долевику подвальное помещение площадью 68,40 кв.м (без отделки и спецработ).

03.12.2007 между Якушевым С.А. (цедентом) и ООО "Орбита-плюс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право на получение от ГУП "РУКС" оплаченного подвального помещения общей площадью 68,4 кв.м, расположенного в жилом доме на пересечении улицы Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара в г. Чебоксары Чувашской Республики, и иные права, предусмотренные договором от 12.09.2001 N 24, дополнительным соглашением к нему от 23.08.2007, договором об уступке права требования от 15.09.2003 (пункты 1.1, 1.3 договора).

За передаваемое по договору право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 1 640 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.07.2008), что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2008 N 705, от 28.07.2008 N 711.

По акту приема-передачи от 03.12.2007 ГУП "РУКС" передало ООО "Орбита-плюс" нежилое подвальное помещение общей площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, дом 34/8, корп.1, а последнее приняло на праве собственности вышеуказанное нежилое подвальное помещение.

28.07.2008 и 20.08.2008 представителями ООО "Орбита-плюс" и ГУП "РУКС" составлены акты о наличии препятствий в доступе в нежилое помещение.

Претензиями от 27.02.2009, от 29.12.2009, адресованными ТСЖ "Звездный", истец просил передать ключи от нежилого помещения и не чинить препятствий в доступе. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения необходимы для обслуживания всего дома и должны относиться к общему имуществу собственников квартир, поскольку истцом не представлено доказательств того, что устройство спорных помещений заложено изначально в проектной документации либо указанные помещения учитывались как отдельные при приемке дома в эксплуатацию и утверждении акта приемки и предназначались для передачи в собственность лица, финансирующего строительство.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с действующим гражданским законодательством доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности (законного титула) на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, право требования ООО "Орбита-плюс" как собственника (законного владельца) основано на сделке по инвестированию строительства подвального помещения (договор от 12.09.2001 N 24, дополнительное соглашение к нему от 23.08.2007), договорах цессии от 15.09.2003, от 03.12.2007 и акте приема-передачи от 03.12.2007.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, оцениваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 постановления от 11.07.2011 N 54).

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости за истцом зарегистрировано не было, обязательство по передаче имущества ГУП "РУКС" не исполнено.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия у него законного титула на спорные помещения, а следовательно, и права на предъявление виндикационного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оформление между ООО "Орбита-плюс" и ГУП "РУКС" акта приема-передачи от 03.12.2007 применительно к обстоятельствам дела не имеет значения для определения статуса истца в качестве владельца спорных помещений, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ГУП "РУКС" будучи застройщиком принятых на себя обязательств по договору от 12.09.2001 N 24, является верным.

В свою очередь вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к общему имуществу жилого дома в рассматриваемой ситуации является преждевременным, вместе с тем он не повлиял на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2011 по делу N А79-834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова