Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1460/12

г. Чита

5 мая 2012 г.

А58-6474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года

по делу N А58-6474/2011

по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: г. Москва, улица Воронцово Поле, 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" (ОГРН 1021401008815, ИНН 1434026973, адрес: 678965, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная, дом 1)

о взыскании 593 260 руб. 21 коп.,

(суд первой инстанции: Агальцева Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Григорьева О.Н., доверенность от 26.03.2012 года

и установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: г. Москва, улица Воронцово Поле, 4А) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" (ОГРН 1021401008815, ИНН 1434026973, адрес: 678965, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная, дом 1) о взыскании 593 260,21 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью угля, оплаченной в рамках исполнительного производства и поступившей от ее реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Олонгроуголь" незаконно обогатился за счет средств ФССП России, поскольку ему истцом был выплачен имущественный вред за незаконно изъятый уголь в сумме 3 446 057, 24 руб. и за счет арестованного угля в объеме 4705, 8 тонн были погашены долговые обязательства ответчика перед взыскателем ООО "Вивлакс" по исполнительному производству. Истец в апелляционной жалобе представил свой расчет неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 593 260,21 руб.

Истец полагает, что ответчик обогатился за счет средств ФССП России, поскольку ему истцом выплачен имущественный вред за незаконно изъятый ФССС России уголь в размере 3446057,24 рублей и вместе с тем за счет арестованного угля в объеме 4705,8 тонн, были погашены долговые обязательства ответчика перед взыскателем ООО "Вивлакс" по исполнительному производству.

При этом разница между стоимостью одного и того же объема угля (4705,8 тонн), оплаченной в счет задолженности по исполнительному производству и поступившей от реализации угля, составила, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика в сумме 593 260,21 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку взысканная судом сумма убытков не может являться неосновательным обогащением.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма истцом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика была взыскана на основании вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3262/2010 от 22.12.2010, которым установлено, что сумма в размере 3 446 057 руб.24 коп. является убытками, причиненными действиями истца при изъятии и реализации принадлежащего ответчику угля в размере 3338,2 тонны. Следовательно, сумма, взысканная в составе размере убытков, не является денежными средствами, неосновательно сбереженными ответчиком.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции сумма 593 260,21 руб., исчисленная истцом как разница между суммами 2 005 000,21 руб. и 1 411 740 рублей, не является суммой неосновательного обогащения, поскольку данная разница уплачена ответчиком третьему лицу - ООО "Вивлакс".

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по делу N А58-6474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк