Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 18АП-3801/12

г. Челябинск

05 мая 2012 г.

Дело N А07-20630/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-20630/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - заявитель, ТСЖ "Уют", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011 N 2244/09-20-280 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Уют" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уют" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040204117656.

Управлением Роспортребнадзора по РБ в период с 27.07.2011 по 23.08.2011 на основании распоряжения N 3644 от 20.07.2011 проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Уют" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте N 3644 от 23.08.2011, согласно которому в ходе проверки установлен факт нарушения ТСЖ "Уют" требований ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 25/1, выразившегося в том, что: в платежных квитанциях, представленных к оплате собственникам жилых помещений указанного жилого дома, начисление платы за горячее водоснабжение и отопление производится как при централизованном горячем водоснабжении и теплоснабжении без учета фактического наличия автономной системы отопления в котельной дома, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит п.п.18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; при условии отсутствия оборудования дома общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии плата за электроэнергию на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, электроэнергия на работу лифта и лифтового оборудования) взимается в размере 2,79 руб./1кв.м, что противоречит п.п.16, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

23.08.2011 административным органом, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000280 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

06.09.2011 административным органом без участия представителя заявителя, но с соблюдением требования о его надлежащем уведомлении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2244/09-20-280, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Постановление направлено в адрес товарищества пот почте и получено адресатом 09.09.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Уют" 14.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления незаконным. Одновременно с подачей заявления товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с таким заявлением, а также об отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Рассматриваемое заявление подано товариществом в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока на его оспаривание (фактически постановление направлялось по юридическому адресу товарищества посредством почтового отправления и получено адресатом 09.09.2011, тогда как заявление подано лишь 14.11.2011).

Заявленное ТСЖ "Уют" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности мотивировано отсутствием у руководителя товарищества информации о вынесении этого постановления. Как следует из текста ходатайства, о вынесенном постановлении руководитель товарищества узнал лишь 11.11.2011 из телефонного разговора с представителем Управления Роспотребнадзора по РБ.

В суде первой инстанции заявитель дополнительно указал на нахождение руководителя товарищества в очередном отпуске в период с 05.09.2011 по 02.10.2011, а также на его нахождение в командировке с 03.10.2011 по 02.10.2011, что, по мнению заявителя, также свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Эти доводы общества оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В частности, судом со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, правомерно отмечено, что внутренние организационные проблемы юридического лица (включая нахождение руководителя в длительной командировке или отпуске) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий своевременному обращению заявителем в суд в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование рассматриваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что не содержится каких-либо возражений в отношении этого вывода и в апелляционной жалобе заявителя.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления исключают возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-20630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин