Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 03АП-952/12

г. Красноярск

3 мая 2012 г.

А33-16560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" - Осташевского А.Н., представителя по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2012 года

по делу N А33-16560/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М", ОГРН 1105038000132, ИНН 5016019060) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (далее - ООО "Энерготрансстрой", ОГРН 1077757798502, ИНН 7737521953) о взыскании 2 432 688 рублей задолженности по договору по предоставлению работников от 22.07.2010 N 22/07/10/Базис-М, 1 504 111 рубля 79 копеек затрат по проживанию, 150 000 рублей расходов по проезду и 48 653 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Энерготрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в решении не указано, чем подтверждается направление в адрес ответчика счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ;

- судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного пунктом 9.2 договора;

- основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку не определен момент возникновения обязанности по оплате;

- предъявление ответчику к оплате расходов на проживание является необоснованным, поскольку в силу пункта 3.1.2 договора исполнитель самостоятельно за свой счет обеспечивает работников питанием, проживанием.

ООО "Базис-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.07.2010 между ООО "Базис-М" (исполнитель) и ООО "Энерготрансстрой" (заказчик) заключен договор по предоставлению работников N 22/07/10/Базис-М, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе заказчика, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя согласовывается сторонами в заявке заказчика.

На основании пункта 2.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму вознаграждения за услуги в соответствии с фактически выполненными объемами работ предоставленным персоналом.

Согласно пункту 2.3 договора сумма вознаграждения может быть изменена сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется по каждой заявке отдельно и указывается в самой заявке.

Дополнительным соглашением от 22.12.2010 (протокол технического совещания N 1 от 22.12.2010) стороны предусмотрели, что с 01.12.2010 оплата услуг работников производится заказчиком за фактически отработанное время. Стоимость 1 ч работы одного работника составляет 150 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Оплата производится на основании табеля учета рабочего времени, утвержденного представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все платежи перечисляются заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет денежные средства в соответствии с выполненным объемом работ в размере, определенном в заявке, на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания исполнителем акта сдачи-приемки работ.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2010 заказчик с 01.10.2010 за свой счет обеспечивает проживание сотрудников исполнителя, задействованных в строительстве объектов СПК и ОПП БоГЭС, а также проезд работников от точки сбора (р. Хакасия) до объекта и обратно.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают путем проведения переговоров. В случае недостижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно табелям учета рабочего времени, актам работниками истца в период с 26.01.2011 по 25.02.2011 отработано 13 470 часов; в период с 26.02.2011 по 28.02.2011 - 117 часов.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 2 432 688 рублей, в том числе от 28.02.2011 N 12 на сумму 2 384 190 рублей, от 28.02.2011 N 16 на сумму 20 709 рублей, от 05.03.2011 N 17 на сумму 27 789 рублей.

Акты оказания услуг по предоставлению персонала N 25 от 28.02.2011, N 26 от 28.02.2011, N 27 от 05.03.2011 на общую сумму 2 432 688 рублей заказчиком не подписаны.

ООО "Базис-М" понесло расходы по обеспечению проживания работников в общежитиях в октябре и ноябре 2010 года на общую сумму 1 504 111 рублей 79 копеек.

Акты, подтверждающие затраты исполнителя на проживание работников в октябре и ноябре 2010 года, N 110 от 31.10.2010, N 117 от 30.11.2010, N 118 от 30.11.2010 подписаны сторонами. Акты N 18 от 26.01.2011, N 119 от 30.11.2010 заказчиком не подписаны.

Кроме того, ООО "Базис-М" за своей счет обеспечило проезд работников от точки сбора до объекта заказчика и обратно, что подтверждается договорами на оказание транспортных услуг: N А27/09-10 от 03.09.2010, заключенным с индивидуальным предпринимателем Терских Л.Н.; N 37/12-10 от 20.12.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Логиком"; подписанными сторонами актами оказания транспортных услуг N 23 от 26.01.2011, N 15 от 06.01.2011, N 24 от 26.01.2011, N 2 от 14.01.2011, платежными поручениями N 217 от 27.12.2010, N 219 от 29.12.2010, N 16 от 14.02.2011.

Сумма понесенных транспортных расходов составила 150 000 рублей (счета-фактуры N 7 от 26.01.2011, N 15 от 06.01.2011, N 8 от 26.01.2011, N 2 от 14.01.2011).

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость услуг не оплатил, затраты на проживание работников, а также на оплату проезда не компенсировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 22.07.2010 N 22/07/10/Базис-М, предметом которого является оказание услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по

своей правовой природе договор от 22.07.2010 N 22/07/10/Базис-М является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 22.07.2010

N 22/07/10/Базис-М подтверждается табелями учета рабочего времени за январь-февраль 2011 года, а также подписанными ответчиком ежедневными актами о наличии работников на строительных площадках за период с 26.01.2011 по 05.03.2011.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от подписания актов оказания услуг по предоставлению персонала N 25 от 28.02.2011, N 26 от 28.02.2011, N 27 от 05.03.2011 на общую сумму 2 432 688 рублей не лишает вышеперечисленные документы доказательственной силы факта исполнения обязательств по договору от 22.07.2010 N N 22/07/10/Базис-М.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет денежные средства в соответствии с выполненным объемом работ в размере, определенном в заявке, на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания исполнителем акта сдачи-приемки работ.

Стоимость оказанных услуг по предоставлению работников за период с 26.01.2011 по 05.03.2011 согласно актам N 25 от 28.02.2011, N 26 от 28.02.2011, N 27 от 05.03.2011 составляет 2 432 688 рублей и рассчитана истцом исходя из 150 рублей за 1 час работы одного работника.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 504 111 рублей 79 копеек расходов по обеспечению проживания работников в общежитиях в октябре-ноябре 2010 года.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены акты N 110 от 31.10.2010, N 117 от 30.11.2010, N 118 от 30.11.2010 на общую сумму 887 858 рублей 43 копейки. Акт от 30.11.2010 N 119 на сумму 616 253 рубля 36 копеек ответчиком не подписан. Неподписание ответчиком акта от 30.11.2010 N119 на сумму 616 253 рубля 36 копеек не опровергает факта несения истцом данных расходов, поскольку обязанность по их уплате в силу условий дополнительного соглашения лежит на ответчике.

Таким образом, общая сумма расходов истца по обеспечению проживания работников в общежитиях в октябре-ноябре 2010 года составляет 1 504 111 рублей 79 копеек.

Поскольку доказательства возмещения указанных расходов ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление ответчику к оплате расходов на проживание является необоснованным, поскольку в силу пункта 3.1.2 договора исполнитель самостоятельно за свой счет обеспечивает работников питанием, проживанием, признаются несостоятельными. Так, обязанность ответчика за свой счет обеспечить проживание сотрудников исполнителя с 01.01.2010 установлена в дополнительном соглашении от 22.12.2010 к договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 рублей транспортных расходов на проезд работников от точки сбора до объекта заказчика и обратно.

Обязанность ответчика за свой счет обеспечить проезд работников от точки сбора (р. Хакасия) до объекта и обратно с 01.01.2010 установлена в дополнительном соглашении от 22.12.2010 к договору.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договорами на оказание транспортных услуг: N А27/09-10 от 03.09.2010, заключенным с индивидуальным предпринимателем Терских Л.Н.; N 37/12-10 от 20.12.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Логиком"; подписанными сторонами актами оказания транспортных услуг N 23 от 26.01.2011, N 15 от 06.01.2011, N 24 от 26.01.2011, N 2 от 14.01.2011, платежными поручениями N 217 от 27.12.2010, N 219 от 29.12.2010, N 16 от 14.02.2011.

Поскольку доказательства возмещения указанных расходов ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 653 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 432 688 рублей за период с 06.04.2011 по 18.07.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 48 653 рублей 76 копеек процентов за период с 06.04.2011 по 18.07.2011 исходя из учетной ставки процента, действовавшей на дату вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что в решении не указано, чем подтверждается направление в адрес ответчика счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, не принимаются судом. Так, вручение ответчику актов, счетов и счетов-фактур подтверждается письмом от 03.03.2011 N 32 с отметкой о вручении (т.1, л.д. 64).

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного пунктом 9.2 договора, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают путем проведения переговоров. В случае недостижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Поскольку в договоре не предусмотрены обязательность направления претензии, срок ее рассмотрения, обязательный досудебный порядок разрешения спора не может быть признан согласованным.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов в связи с невозможностью определения момента возникновения обязанности по оплате отклоняются судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно периода начисления процентов не представлял. Следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2012 года по делу

N А33-16560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай