Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-4885/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А21-10886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедева Ю.И. - по доверенности от 13.01.2012 N дов 2-9

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4885/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2012 по делу N А21-10886/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Калининградский пищевой комбинат", место нахождения: 236013, г. Калининград, ул. Карташева, д. 36/38, ОГРН 1023900769200

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному органу (далее - заявитель, административный орган, Управление по СЗФО) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пищевой комбинат", 236013, г. Калининград, ул. Карташева, д. 36/38, ОГРН 1023900769200, (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2012 отказано в привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление по СЗФО просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, а также истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии Б 097949 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных, слабоалкогольных напитков) по адресу производства, хранения и поставок: г.Калининград, пос.Прибрежный, ул.Заводская,13а, литер Б, литер Б1, литер Б2, литер Б3. Литер Б4. Литер Б5, литер В, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 14.06.2011 за регистрационным номером 1773 сроком действия с 14.06.2011 по 12.07.2011.

На основании приказа Управления по СЗФО от 25.11.2011 N 11-04/163-нов.л. проведена внеплановая выездная проверка общества с 30.11.2011 по 02.12.2011 с 30.11.2011 по 02.12.2011 по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пос. Прибрежный ул. Заводская, д. 13 а, литер Б, литер Б1, литер Б2, литер Б3, литер Б4, литер Б5, литер В на предмет соответствия (несоответствия) организации требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков, винные, слабоалкогольные напитки), произведенных вин (столовых, специальных, плодовых столовых, плодовых специальных), установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проведенного 01.12.2011 должностными лицами управления осмотра производственных и складских помещений общества, расположенных по адресу: 236901, Калининградская область, г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д. 13а, литер Б, литер Б1, литер Б2, литер Б3, литер Б4, литер Б5, литер В, выявлено хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: сорт спирта "Люкс" в емкостях: N 4с в объеме 1496,83 дал, N 5с в объеме 2561,74 дал, N 6с в объеме 1963,87 дал, N 7с в объеме 2050,34 дал; водно-спиртовой раствор в фильтрационной батарее зав.NN 318, 431,560 в объеме 230 дал и в емкости зав.N 88 в объеме 150 дал; коньяк Вальбург" в мернике N 1617 в объеме 26,14 дал; коньяк "Янтарный аист" в мернике N 502 в объеме 4,08 дал, что отражено в протоколе осмотра.

Поскольку общество не имеет лицензии на осуществление производства, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административный орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 01.12.2011 на указанную продукцию наложен арест. Продукция передана на ответственное хранение директору общества Мацко А.И. Адресом ответственного хранения определено: 236901, Калининградская область, г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д. 13 а, литер Б, литер Б1, литер Б2, литер Б3, литер Б4, литер Б5, литер В.

01.12.2011 Управлением по СЗФО в отношении общества был составлен протокол N 11-05-ЮЛ об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление по СЗФО в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Калининградский пищевой комбинат" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления по СЗФО, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 5 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ) (вступил в силу 22.07.2011) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Закона.

Следовательно, с учетом положений Закона N 218-ФЗ лицензиат, действие лицензии которого истекло, может осуществлять деятельность по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции не более двух месяцев с момента прекращения действия выданной ему лицензии. Свыше этого срока хранение такой продукции данным лицом без получения соответствующей лицензии не допускается.

Между тем подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, что срок действия лицензии истек 12.07.2011, а 01.12.2011, то есть по истечении 2 месяцев с даты окончания срока действия лицензии, Управление по СЗФО обнаружило хранение обществом остатков продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на письмо МНС РФ от 17.05.2000 N ВБ-6-32/379@ "О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности" о том, что хранение обществом без лицензии обнаруженной в ходе проверки принадлежащей обществу алкогольной продукции не образует события административного правонарушения, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим нормам Закона N 171-ФЗ.

Письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.05.2000 N ВБ-6-32/379@ разъясняет лишь порядок хранения спиртосодержащей продукции в случае, если она не принадлежит соответствующему лицу на праве собственности, а не исключает факт лицензирования хранения продукции, находящееся в собственности организации.

Положения пункта 5 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие запрет на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, не содержат исключений в отношении остатков продукции незавершенного производства, принадлежащих лицу на праве собственности.

Иное толкование противоречило бы вышеуказанным положениям пункта 5 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемого решения.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении, соответственно, трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом анализа вышеуказанных норм вменяемое Обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства административного правонарушения (факт хранения спиртосодержащей продукции без лицензии в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ) установлены Управлением по СЗФО 01.12.2011 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 25.11.2011 N 11-04/163-нов.л.

Следовательно, на момент рассмотрения судом заявления Управления трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда об отсутствии события и состава правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАп РФ истек, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить апелляционную жалобу в части привлечения ООО "Калининский пищевой комбинат" к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Не подлежат возврату вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что они изъяты из оборота или находились в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае Управлением по СЗФО не представлены бесспорные доказательства незаконного оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции, в связи с чем изъятая алкогольная продукция по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.12.2011 подлежит возврату.

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы исключает удовлетворение апелляционной жалобы в части привлечения ООО "Калининградский пищевой комбинат" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а, учитывая, что изъятая продукция подлежит возврату, апелляционная инстанция полагает оставить обжалуемое решение без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2012 года по делу N А21-10886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Г. В. Борисова