Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 04АП-631/12

г. Чита

4 мая 2012 г.

А10-3899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГ"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года,

принятое по делу N А10-3899/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 19 апреля 2011 года N 06-17-6150/275,

(суд первой инстанции - А.Т.Пунцукова),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

от заявителя: Молотов А.Ц., представитель по доверенности от 16.08.2011 г.;

Матаев В.И. - генеральный директор общества;

от налогового органа: Субанаков С.К., представитель по доверенности от 26.10.2011 г. N 02-65.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (ОГРН 1020300716303, ИНН 0312000341, место нахождения: 671841, Республика Бурятия, г.Кяхта, ул.Южная, 3, далее - общество, ООО "МАГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Степная,17а, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19 апреля 2011 года N 06-17-6150/275.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обществом получен доход в виде возмещения ущерба, причиненного заявителю работниками ООО "СТАМстрой", который в силу положений п.3 ст.250 НК РФ относится к внереализационным доходам налогоплательщика. Доходы налогоплательщика в виде сумм возмещения убытков или ущерба, причиненные вследствие внедоговорных отношений, признаются внереализационными доходами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2011 г. по делу N А10-3899/2011 и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что нормы гражданского законодательства не предусматривают возмещение сумм налогов оплачиваемых потерпевшим в результате получения сумм компенсации реального ущерба. Поэтому обложение налогом сумм полученного ООО "Маг" реального ущерба нарушает принцип полного возмещения. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что обществом не было получено сообщение общества о выявленных несоответствиях, на то, что обществом не подавалась уточненная декларация, на то, что налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки, запросив у банка сведения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что возмещаемый на основании вступившего в законную силу решения суда причиненный ущерб относится в соответствии с п.3 ст.250 НК РФ к внереализационным доходам и учитывается в составе доходов у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения. Считает ссылку общества на постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2019/09 необоснованной. В письменных пояснениях налоговый орган указал на то, что им была соблюдена процедура проведения камеральной проверки, на то, что обществом была подана уточненная декларация, и именно она являлась предметом проверки по оспариваемому решению, на то, что у налогового органа имелись выписки банка, по которым и было установлено получение обществом денежных средств в качестве возмещения ущерба.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.02.2012 г.., 31.03.2012 г..

Судебное заседание 29 марта 2012 года было отложено на 26 апреля 2012 года на 16 часов 00 минут.

Судебные заседания проводились с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Представители общества дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1999, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2011 (т.1 л.д.15-18).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, налог), за 2010 год, представленной обществом 16 февраля 2011 года (т.1 л.д.84-89, далее - декларация).

По результатам проверки был составлен акт от 04.03.2011 N 06-17/8926/250 (т.1 л.д.31-32, далее - акт проверки).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.34-35).

Уведомлением от 01.04.2011 г.. N 06-17/10632/2 (т.1 л.д.36) общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 19.04.2011 г.. на 14.00 часов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 апреля 2011 г.. N 06-17-6150/275 (т.1 л.д.10-11, 37-41, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ на неуплату УСН в виде штрафа в размере 29 294,8 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по налогу в сумме 20 330 руб. 59 коп.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 292 948 руб., а также пени и штрафы.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление).

Решением управления N 11-19/08010 от 16.09.2011 г.. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12-13, 48-50, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы общества о том, что им уточненная декларация не подавалась, а была подана только одна декларация, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из акта проверки, налоговым органом проверялась уточенная налоговая декларация по УСН за 2010 г.., представленная 16.02.2011 г.. за номером 7780207. Налоговым органом в материалы дела суду первой инстанции была представлена декларация, из которой следует, что она уточненная, подана 16.02.2011 г.. за номером 7780207 (т.1 л.д.84).

Апелляционному суду для проверки доводов общества налоговым органом были представлены копии просмотров двух деклараций, из которых следует, что обществом была подана первичная декларация по УСН за 2010 г.. от 18.01.2011 г.. с датой отправки 20.01.2011 г.. (дата поступления в налоговый орган - 27.01.2011 г..) за номером 7732262, а 16.02.2011 г.. была направлена и получена налоговым органом уточненная декларация по УСН за 2010 г.. за номером 7780207. Кроме того, налоговым органом были представлены электронные отчеты получения деклараций, в которых содержатся аналогичные сведения.

Таким образом, у апелляционного суда сомнений в том, что обществом уточненная декларация подавалась, сомнений не имеется. О проверке именно уточненной декларации обществу должно было стать известно из акта проверки.

Доводы общества о том, что налоговым органом ему не направлялось сообщение в порядке п.3 ст.88 НК РФ, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Вопрос о соблюдении требований п.3 ст.88 НК РФ судом первой инстанции в предмет доказывания по делу включен не был, что является с его стороны ошибкой, поскольку согласно п.5 ст.88 НК РФ налоговый орган вправе составлять акт проверки только после совершения указанных действий. Апелляционным судом указанные обстоятельства были проверены и установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговым органом апелляционному суду была представлена копия сообщения от 22.02.2011 г.. N 06-17/10631, согласно которому налоговый орган предложил обществу представить пояснения или внести исправления в декларацию в связи с тем, что в декларации сумма налога к уплате указана 0 рублей, а по сведениям налогового органа по выпискам банка имеется расхождение по доходам в сумме 4 902 468,93руб.

В подтверждение направления обществу данного сообщения налоговым органом была представлена опись вложения в заказное письмо по форме Ф.107 с почтовым штемпелем от 22.02.2011 г.., согласно которому налоговым органом в одном письме были направлены сообщение с требованием представления пояснений и уведомление о вызове налогоплательщика для получения акта проверки. В материалах дела имеется уведомление от 22.02.2011 г.. N 10632, которым общество вызывалось для получения акта проверки (т.1 л.д.29). Кроме того, в материалы дела было представлено почтовое уведомление о получении данного уведомления обществом (т.1 л.д.30), поскольку данное уведомление и сообщение следовали в одном письме, апелляционный суд полагает, что сообщение обществом было получено. При этом никаких действий во исполнение данного сообщения обществом предпринято не было. Суду первой инстанции доводов о нарушении его прав в связи с неполучением сообщения либо с его поздним получением обществом суду первой инстанцией не заявлялось.

Доводы общества о том, что налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки, истребовав у банка выписку по счету, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из дополнительно представленных налоговым органом апелляционному суду копий запросов о в Улан-Удэнский филиал ОАО "РОСБАНК" от 24.08.2010 г.. N 144052, от 17.09.2010 г.. N 144131, от 28.01.2011 г.. N 145098, налоговым органом запросы о представлении выписки по счету общества направлялись в банк до подачи уточненной налоговой декларации в рамках ранее состоявшихся мероприятий налогового контроля. В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе использовать документы, у него имеющиеся, полученные ранее при проведении контрольных мероприятий. Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации правомерно использовал имеющуюся у него выписку по счету общества. Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговый орган не вышел за пределы проверки, поскольку им проверено получение дохода самим обществом по его расчетному счету, а не совершены действия по проверке деятельности его контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество согласно заявлению и уведомлению налогового органа от 26.11.2003 N 7 в период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2007 г. находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка 15%)" (т.1 л.д.117). 19 ноября 2007 г. ООО "МАГ" в налоговую инспекцию подано заявление о смене объекта упрощенной системы налогообложения. Уведомлением налогового органа от 22.11.2007 N 20 налогоплательщику сообщено о возможности смены с 1 января 2008 года объекта "Доходы, уменьшенные на величину расходов" упрощенной системы налогообложения на объект "Доходы" (т.1 л.д.118-121).

Ранее общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (ООО "СТАМстрой") о взыскании 4 882 468 рублей 93 копеек ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года по делу N А10-3952/2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТАМстрой" в пользу ООО "МАГ" взыскано 4 882 468 рублей 93 копейки ущерба и 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в пользу ООО "Регион-Эксперт" 55 024 рубля стоимости проведенной экспертизы (т.1 л.д.64-68).

По делу N А10-3952/2008 установлено, что в июле 2008 года ООО "СТАМстрой" осуществляло строительство спортивного зала в п.Хоронхой. В ходе строительства работниками ООО "СТАМстрой" был произведен без разрешения собственника демонтаж железобетонных стеновых панелей и карнизных плит из зданий цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе Хоронхой, Кяхтинского района, Республики Бурятия, ул.Линейная, принадлежащих ООО "МАГ". Демонтированные строительные материалы были использованы ответчиком для строительства спортивного зала в п.Хоронхой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение от 17 сентября 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ООО "МАГ" в пользу ООО "Регион-Эксперт" взыскано 55 024 рубля судебных расходов, составляющих стоимость проведенной экспертизы (т.1 л.д.74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А10-3952/2008 отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года по тому же делу оставлено в силе (т.1 л.д.61-63).

22 марта 2010 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист по делу N А10-3952/2008 N 001287625 на взыскание с ООО "СТАМстрой" в пользу ООО "МАГ" 4 902 468,93 руб., из которых 4 882 468,93 руб. - сумма ущерба, 20 000 рублей - расходы по проведение экспертизы (т.1 л.д.80-81).

Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 47474 взыскана задолженность по исполнительному листу по делу N А10-3952/2008 с ООО "СТАМстрой" в пользу ООО "МАГ" платежными поручениями:

от 20.04.2010 N 839 в размере 96 580 руб. (т.1 л.д.75),

от 22.04.2010 N 939 в размере 3380,09 руб. (т.1 л.д.76),

от 27.04.2010 N 804 в размере 1 160 865,97 руб. (т.1 л.д.77),

от 05.05.2010 N 972 в размере 3 641 642,87 руб. (т.1 л.д.78),

всего в сумме 4 902 468,93 руб.

Взыскание данной задолженности с ООО "СТАМстрой" в пользу ООО "МАГ" подтверждается также выпиской с лицевого счета ООО "МАГ" в ОАО АКБ "РОСБАНК", выписками по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" в отношении ООО "МАГ".

Как правильно указывает суд первой инстанции, в декларации по коду строки 210 обществом отражена сумма полученных доходов за налоговый период и по коду строки 240 указана налоговая база для исчисления налога за налоговый период в размере 0 руб. По коду строки 260 отражена исчисленная сумма налога за налоговый период, 0 руб.

Основанием для доначислений стали выводы налогового органа о том, что ООО "МАГ" неправомерно не отразило взысканные по исполнительному листу от 23.03.2010 с ООО "СТАМстрой" денежные средства в сумме 4 882 468 руб. - сумму ущерба.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики, применяя упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Исходя из ст.250 Кодекса в целях применения гл.25 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст.249 Кодекса.

Согласно п.3 ст.250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях применения гл.26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, возмещаемый на основании вступившего в законную силу решения суда причиненный ущерб относится в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам и учитывается в составе доходов у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

С учетом положений п.1 ст.346 НК РФ указанные доходы признаются на день поступления денежных средств на счета в банках.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 2019/09 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 2019/09) судом первой инстанции правильно не принята, поскольку по данному делу рассмотрена иная ситуация.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом получен доход в виде возмещения ущерба, причиненного заявителю работниками ООО "СТАМстрой", который в силу положений п.3 ст.250 НК РФ относится к внереализационным доходам налогоплательщика.

Довод общества о том, что п.3 ст.250 НК РФ относит к внереализационным доходам убытки или ущерб, взысканные за нарушение договорных обязательств, судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ регламентируются способы возмещения вреда. Так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возмещение причиненного реального ущерба производится не только на основании договора, но и в силу прямого указания закона.

В п.3 ст.250 НК РФ указано, что внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, доходы налогоплательщика в виде сумм возмещения убытков или ущерба, причиненные вследствие внедоговорных отношений, признаются внереализационными доходами.

Довод общества о том, что согласно на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, без компенсации сумм налогов, также правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пп.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса.

Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Кодекса соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9564/08.

Апелляционный суд относительно указанного довода, а также довода общества о том, что оно не получило никакого дохода, а ему просто был компенсирован ранее полученный ущерб имуществу, дополнительно отмечает следующее.

Указанные нормы НК РФ, по мнению апелляционного суда, создают конструкцию, которая делает невозможным получение дохода от причинения ущерба, поскольку согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ возмещение ущерба означает, что лицо возвращается в первоначальное положение, то есть не получает дохода.

Следовательно, в налоговых правоотношениях необходимо такое регулирование, которое не приводило бы к возникновению налоговой выгоды в случаях причинения вреда и его последующего возмещения.

Поэтому в НК РФ, как при регулировании налога на прибыль, так и при регулировании УСН, предусмотрено включение сумм, полученных в качестве возмещения ущерба, в доходы, и включение сумм, потраченных на устранение ущерба, в расходы. Таким образом, уплата налога с суммы дохода компенсируется уменьшением суммы налога за счет соответствующего уменьшения расходов (в одном или в разных налоговых периодах). (Законодатель, конечно, мог бы избрать иную конструкцию - не включать указанные суммы ни в доходы, ни в расходы, но выбор юридической конструкции - это исключительная воля законодателя).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 292 948 руб. (4 882 468 х 6%).

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно начисления пени и штрафа.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20 330,59 руб.

Решением от 19.04.2011 N 06-17-6150/275 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 29 294,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция снизила налоговые санкции в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МАГ" требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года по делу N А10-3899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев